Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-63825/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-100069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-100069/2016, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-863) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) к Обществу с ограниченной ответственностью "Контракт-Гарант" (ОГРН 1028601267199, ИНН 8604022450) о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поляков А.Г. по доверенности от 12.12.2016 г.

от ответчика: Симахина Ф.Н. по доверенности от 03.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контракт-Гарант" (далее - ООО "Контракт-Гарант") о взыскании суммы 601 712 руб. 50 коп., составляющей 511 189 руб. 04 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 16373/2013 от 08.10.2013 г. (лизинговые платежи N 13-14) за период с 28.02.2015 г. до 26.05.2015 г., 56 784 руб. 26 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.03.2015 г. по 26.05.2015 г., 33 739 руб. 20 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период 27.05.2015 г. до 20.04.2016 г. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-100069/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дана ненадлежащая оценка сложившимся между сторонами правоотношениям.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 08.10.2013 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Контракт-Гарант" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 16373/2013, в соответствии с условиями которого Лизингодателем по договору купли-продажи N 16373/2013 от 08.10.2013 г. был приобретен и передан Лизингополучателю по акту от 16.10.2013 г. в лизинг грузовой автомобиль М3Х МК 40.540.4-6х6, 2013 года выпуска, синего 2 цвета, VIN: X4TM6640DD6138144 в комплектации согласно спецификации к договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 0,22 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора Лизингополучатель обязательства по перечислению лизинговых платежей Лизингодателю надлежащим образом не исполнял и 26 мая 2015 года арендные правоотношения между сторонами были прекращены, предмет лизинга по акту приема-передачи от 26.05.2015 года возвращен Лизингополучателем Лизингодателю.

Обращаясь в суд, ООО "Каркеаде", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга, настаивало на взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 511 189 руб. 04 коп. (лизинговые платежи N 13-14), неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.03.2015 г. по 26.05.2015 г. в сумме 56 784 руб. 26 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период 27.05.2015 г. до 20.04.2016 г. в сумме 33 739 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что на момент рассмотрения спора предмет лизинга возвращен Лизингодателю, пришел к выводу о необходимости соотнести финансовые обязательства сторон по договору лизинга, и, соответственно, ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранного истцом, отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе нарушенного права, избранного истцом, являются обоснованными.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности правомерно отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 г. по делу N А40-100069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова