Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 10АП-267/17 (ключевые темы: унитарное предприятие - государственная пошлина - платежное поручение - апелляционная жалоба - судебное решение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 10АП-267/17

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А41-68472/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцев С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "БайконурГрандСервис" (ИНН:9901033576, ОГРН:1079901000178) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-68472/16,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "БайконурГрандСервис" (далее - ГУП "БайконурГрандСервис") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-68472/16.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ГУП "БайконурГрандСервис" подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ГУП "БайконурГрандСервис" платежным поручением N 449 от 19 декабря 2016 года уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "БайконурГрандСервис" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 449 от 19 декабря 2016 года.

Судья

С.В. Мальцев