Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 15АП-20247/16

Требование: о взыскании долга по договору комиссии

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

19 января 2017 г.

дело N А32-20162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом"Еврономер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-20162/2016 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом"Еврономер" о взыскании задолженности по договору комиссии,

при участии представителей: от истца не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя; от ответчика Пустовит А.О. (доверенность от 18.07.2016);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" (далее - истец, ООО "ТП "Аскона") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом"Еврономер" (далее - ответчик, ООО "ТД "Еврономер") о взыскании задолженности по договору комиссии в размере 3 393 956,28 руб. (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 иск удовлетворен в полном оьбъеме, распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом"Еврономер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт изменить в части суммы задолженности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет истца является некорректным, поскольку по суммам отличается от сведений, содержащихся в актах об оказании услуг и отчетов комиссионера, подписанных обеими Сторонами, которые предоставлены ответчиком в материалы дела. Согласно контррасчету, произведенному Ответчиком на основании подписанных обеими Сторонами отчетов комиссионера, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма в размере 3 093 533,78 (три миллиона девяносто три тысячи пятьсот тридцать три) рублей 78 копеек. Указанный контррасчет был предоставлен в дело.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывает, что дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом в соответствии со ст.268 АПК РФ, ответчик не указал, в чем выразилось нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции, контррасчет представлен не был.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 167 АПК РФ. После перерыва ответчик указал, что сумма задолженности составляет 2858142,68 руб. с учетом оплаты 18.10.2016 суммы 235391,10 руб. Истец дополнительно в возражениях на расчет ответчика указал, что ответчик в отзыве признал задолженность в размере 3093533,78 руб., поэтому расчет задолженности в размере 2858142,68 руб. с учетом оплаты 18.10.2016 суммы 235391,10 руб. является неверным. Истец уточнял свои требования с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, в том числе платежные поручения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ее доводы, пояснила, что ранее ответчиком оплата 18.10.2016 суммы 235391,10 руб. была учтена истцом, но не учтена ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии от 21.07.2014 N ЮР-15-14 (далее - Договор).

В соответствии с условия Договора, комиссионер обязуется по поручению комитента осуществлять реализацию товаров комитента третьим лицам от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

В соответствии с п. 3.2.5. договора комиссии комиссионер обязуется производить расчеты с комитентом за реализованный покупателям товар в установленный договором срок.

Как следует из пункта 4.1 Договора, сумма комиссионного вознаграждения комиссионера составляет разницу между ценой, назначенной комитентом, и ценой, по которой товар реализован комиссионером.

Комитент уполномочивает комиссионера самостоятельно рассчитывать и взимать комиссионное вознаграждение в порядке, установленном в пункте 4.1 Договора (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 Договора, оплата по Договору производится в следующем порядке, один раз в две недели со дня исполнения комиссионного поручения. Комиссионер обязуется выплатить комитенту полученные от третьих лиц денежные средства за вычетом сумм, причитающихся комиссионеру.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что не позднее 10 рабочих дней по истечении каждого календарного месяца комиссионер составляет отчет о совершенных им сделках продажи товаров комитента по состоянию на последний день истекшего месяца. Отчет содержит необходимые сведения о количестве совершенных за истекший календарный месяц сделок и финансовых критериях каждой совершенной сделки с обособленной единицей товара, включая размер комиссионного вознаграждения.

Вместе с отчетом комитенту предоставляется счет-фактура на сумму комиссионного вознаграждения комиссионера за все (без детализации каждой сделки) совершенные в соответствующий период сделки (пункт 7.2 Договора).

Истец считая, что в соответствии с представленными отчетами комиссионера о совершенных сделках за май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и февраль, апрель 2016 года сумма задолженности по причитающихся комитенту выплат по Договору составила 4 391 699, 20 руб., письмом от 21.12.2015 N 01.06-29/1979 направил в адрес ответчика претензию.

Указывая на наличие задолженности в размере 3 393 956,28 руб. (с учетом ее частичного погашения), истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из смысла указанной нормы следует, что основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.

В силу статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленном договором комиссии.

По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору, если иное не предусмотрено договором комиссии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по перечислению денежных средств, полученных за реализованный товар в полном объеме не исполнены. Наличие факта задолженности не оспаривается самим ответчиком. Вместе с тем, между сторонами имеются разногласия относительно размера задолженности.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком признавалось наличие задолженности по Договору в размере 3 093 533,78 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по договору комиссии от 21.07.2014 N ЮР-15-15 в размере 3 393 956,28 руб., суд первой инстанции не проверил размер задолженности, не учел следующего:

Истец в своем расчете допустил как арифметические ошибки, так и два раза учел платежное поручение N 886 от 11.08.2016 г. на сумму 235 391,10 рублей, но не посчитал платежные поручения N 792 от 11.09.2015 г. на сумму 189 014 рублей; N 118 от 02.10.2015 г. на сумму 189 014 рублей; N 217 от 08.10.2015 г. на сумму 189 014 рублей. Также два раза к оплате было выставлена сумма по сделке с ИП Воронов С.Н. от 04.05.2015, как указанной в отчете комиссионера N 1 от 29.05.2015, так и в отчете N 4 от 31.08.2015 (л.д.35). Указанные отчеты представлены в копиях и не сверены с оригиналами отчетов, которые указанных повторов не содержат.

В материалы дела представлены копии отчетов комиссионера, представленные истцом, также отчеты комиссионера, представленные ответчиком.

Апелляционным судом отмечается, что споров по количеству проведенных комиссионером сделок за спорный период, размеру комиссионного вознаграждения и размеру денежных средств, причитающихся комитенту, между сторонами не имеется.

С учетом изложенного апелляционным судом проведен расчет размера задолженности перед комитентом по оплаченным покупателями сделкам:

04.03.2015 г. Сочинское ОСП ООО "Роза Хутор" на сумму 119 960.00, комитенту - 65 744,00;

10.06.2015 г. ООО "Управляющая компания Александрия" на сумму 23 988,00, комитенту 19723,20;

07.05.2015 г. ООО "Оборонмедстрой" на сумму 834 440,40; 08.05.2015 г. ООО "Оборнмедстрой" на сумму 243 378,45; 12.05.2015 г. ООО "Обормедстрой" на сумму 46 357,80, комитенту всего по указанным сделкам- 478287,60 руб;

07.07.2015 г. ООО "ПРОВАНС" на сумму 3 998,00, комитенту 3 287,20;

12.08.2015 г. ООО "Адлеркурорт" на сумму 7 996,00 комитенту 6574,40;

по сделкам 17.07.2015, 20.07.2015, 22.07.2015, 23.07.2015, 24.07.2015, 27.07.2015, 28.07.2015, 29.07.2015, 30.07.2015, 31.07.2015, 03.08.2015, 05.08.2015, 07.08.2015 с НАО "Центр ОМЕГА" комитенту - 3287200;

04.05.2015 г. ИП Вороной Сергей Николаевич на сумму 34 352, 00, комитенту 31228,40;

09.10.2015 г. ООО "Ростверк" на сумму 105 388,80 (сто пять тысяч триста восемьдесят восемь рублей 80 копеек) рублей.

11.11.2015 г. ООО "Пятигорский пивоваренный завод" на сумму 19 960,00, комитенту 6574,40;

25.05.2015 г. ООО "Евростандарт" на сумму 6 236,00 комитенту 6574,40;

21.06.2015 г. ООО "Эдем" на сумму 234 780,00, комитенту 69031,20;

11.12.2015 г. ИП Экзеков Эдуард Темурович на сумму 11 960,00, комитенту 6574,40;

17.02.2016 г. ООО "Торговая компания "Папа Карло" на сумму 240 000,00, комитенту 164360;

02.02.2016 г. - ООО ТЖФ "ФИТОФАРМ" на сумму 38 870,00, комитенты 21366,80;

По сделкам с АО "Санаторий Маяк" от 27.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016 комитенту причитается 216955,20.

Сделки, по которым не произведена оплата покупателями ООО "Андре", ИП Орлов А.Н., ИП Воронов от 31.01.2016 не подлежат учету в расчете в соответствии с условиями договора между сторонами. Доводы ответчика о том, что истец учел их неправомерно, в этой части подлежат отклонению, поскольку в расчете истца такие данные не приведены, а неправильность расчета истца вызвана указанными выше ошибками. Копии платежных поручений, представленных в материалы дела, сверены апелляционным судом с их оригиналами.

Ответчиком произведены следующие оплаты:

-N 792 от 11.09.2015 г. на сумму 189 014 рублей;

-N 118 от 02.10.2015 г. на сумму 189 014 рублей;

-N 217 от 08.10.2015 г. на сумму 189 014 рублей;

-N 780 от 05.08.2016 г. на сумму 235 391,10 рублей;

-N 886 от 11.08.2016 г. на сумму 235 391,10 рублей;

- N 772 от 12.10.2016 г. на сумму 291 569,62 рублей;

- N 872 от 18.10.2016 на сумму 235391,10 руб; а ВСЕГО: 1564784,92 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика составил 2858142,68 руб.

Доводы истца о том, что ответчиком не был представлен контррасчет суду первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку такой контррасчет на сумму 3093533,78 руб. был представлен суду первой инстанции, с учетом платежного поручения N 872 от 18.10.2016 на сумму 235391,10 руб (которое было учтено самим истцом, но не учитывалось ответчиком в контррасчете) задолженность и составляет указанную апелляционным судом сумму.

Апелляционный суд также отмечает, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтено уменьшение суммы исковых требований, в связи с чем частично государственная пошлина подлежала возврату из федерального бюджета истцу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, размер взысканной судом задолженности подлежит уменьшению до 2858142,68 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы основного долга, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-20162/2016 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

"Ходатайство представителя истца об уменьшении размера иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Еврономер", г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона", г. Киров, сумму основного долга по договору комиссии N ЮР-15-14 от 21.07.2014 г. в размере 2858142 рубля 68 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной госпошлины по иску в размере 33660 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона", г. Киров, 3903 рубля 72 копейки государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 028427 от 26.05.2016".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона", г. Киров, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Еврономер", г. Краснодар, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 473 рубля 40 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов