Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-63949/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-185254/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АО "Страховая Группа "УРАЛСИБ" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 31 414,08 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-185254/16, принятое судьей М.В. Лариным

по иску АО "Страховая Группа "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739022376) к ответчику Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 31 414,08 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Страховая Группа "УРАЛСИБ" к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 31 414,08 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АО "Страховая Группа "УРАЛСИБ" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 31 414,08 рублей и уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснованием ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку обязанность по осуществлению компенсационной выплаты по страховому случаю была исполнена, в соответствии с решением о компенсационной выплате N 160425-635286-ПВУ от 25.04.2016, что подтверждается копией платежного поручения от 26.04.2016 N11.

Отзыв на апелляционную жалобу АО "Страховая Группа "УРАЛСИБ" не представлен.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.01.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хендай с государственным регистрационным знаком А463УК134 (далее - транспортное средство N 1), застрахованного у истца, и транспортного средства марки Датсун с государственным регистрационным знаком В478ЕО134 (далее - транспортное средство N 2), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "РСТК" по полису серии ЕЕЕ N 0706082121 (лицензия на страховую деятельность отозвана приказом ФССН N ОД-1117 от 20.05.2015 г), в результате чего в связи с нарушением водителем транспортного средства N 2 Правил дорожного движения транспортному средству N 1 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства N 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 45 187,50 р., с последующей доплатой утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 19 794,92 р., что подтверждается платежными поручениями.

Общая сумма ущерба с учетом износа, составившая согласно заключению независимого эксперта 31 414,08 рублей ответчиком оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статей 18, 19 Закона требования о компенсационных выплатах (страховом возмещении), в том числе в порядке регресса (суброгации), может быть заявлено потерпевшим или осуществившей страховое возмещение страховой компанией, к профессиональному объединению страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 20) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости на основании статьи 15 ГК РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем, при ее взыскании в пользу потерпевшего со страховой компании, она подлежит взысканию в порядке суброгации.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился к РСА с первоначальным требованием о выплате страхового возмещения в размере 31 414,08 рублей, которое было получено, согласно штампу на реестре 19.02.2016, данное требование было проигнорировано ответчиком, страховое возмещение выплачено не было. При этом, 30.03.2016 истец обратился в РСА с требованием о выплате УТС в размере 19 794,92 рублей, ответчик 26.04.2016 произвел выплату на указанную сумму.

После направления повторной претензии о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое также было проигнорировано ответчиком, кроме того, решение об отказе в выплате страхового возмещения истцом получено не было, общество обратилось в суд о взыскании ущерба с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку,

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-185254/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров