Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2017 г. N 15АП-20472/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 января 2017 г.

Дело N А32-30886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-30886/2016

по иску индивидуального предпринимателя Мироновой Марины Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронова Марина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО фирма "Таурас-96" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 254 305 руб., неустойки в размере 206 375 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 01.12.2016 (резолютивная часть от 07.11.2016) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки до 20 000. Жалоба мотивирована тем, что обязательства ответчиком не исполняются в связи со сложным финансовым положением.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами спора 01.02.2012 заключен договор поставки N 14 в соответствие с которым истец передает ответчику, а последний принимает и оплачивает товар.

Ответчик, принятые на себя обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в виду чего образовалась задолженность в размере 254 305 руб., что им признано (л.д. 46).

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 506, 509, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленное требование.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 206 375 руб.

Сумма неустойки рассчитана истцом исходя из условий договора и уменьшена в добровольном порядке более чем в 4 раза.

Оснований для дополнительного ее снижения по ходатайству ответчика апелляционный суд не усматривает с учетом добровольного согласования ответчиком договорного размера неустойки и снижения истцом суммы неустойки в одностороннем порядке более чем в 4 раза.

Тяжелое финансовое положение само по себе основанием для дополнительного снижения неустойки не является.

Неустойка подлежала взысканию в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-30886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов