Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 13АП-34352/16

г. Санкт-Петербург

19 января 2017 г.

Дело N А42-6585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34352/2016) ООО "Днемак" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2016 г. по делу N А42-6585/2016 (судья Дубровкин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к ООО "Днемак"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Днемак" (далее - ответчик) о взыскании 180 321 руб. 34 коп. долга за электроэнергию, поставленную в ноябре, декабре 2015 г., январе, апреле 2016 г. (счета от 29.02.2016 N 514143468-019864, N 514143468-019865, N 514143468-019862, от 30.04.2016 N 514143468-033737) и 21 867 руб. 56 коп. неустойки (с 21.03.2016 г. до 22.09.2016 г.), а с 23.09.2016 г. до фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания нестойки, ООО "Днемак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявленная к взысканию сумму неустойки является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, просит максимально снизить размер взыскиваемой неустойки.

18.01.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее судебное заседание 18.01.2017 г. проходит без вызова сторон по делу, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 г. между АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Днемак" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 514143468, согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение договора истец в ноябре, декабре 2015 г., январе, апреле 2016 г. поставлял ответчику электрическую энергию. Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная схема потребления энергии согласованы в приложениях к договору.

Согласно п. 5.3. договора ответчик обязался оплачивать электрическую энергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты энергии предъявлены счета от 29.02.2016 N 514143468-019864 (на 41032,97 руб.), N 514143468-019865 (на 54705,89 руб.), N 514143468-019862 (на 48866,53 руб.), от 30.04.2016 N 514143468-033737 (на 35715,95 руб.), всего на 180321,34 рубля.

Уведомлением от 09.08.2016 N 37/17234 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора от 11.02.2016 N 514143468 с 05.09.2016 г.

В претензии от 08.07.2016 г. N 37/15047 истец предложил ответчику оплатить долг за спорный период.

Поскольку ответчик долг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В пункте 5.7 и приложении N 5 предусмотрена неустойка 2/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 9.1 стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 15.10.2015 г.

В соответствии с пунктом 5.7 и приложением N 5 договора за просрочку оплаты с 21.03.2016 г. по 05.09.2016 г. истец начислил неустойку в размере 20 297 руб. 61 коп., в связи с расторжением договора энергоснабжения с 05.09.2016 г. истцом за просрочку оплаты с 06.09.2016 г. по 22.09.2016 г. начислено 1 569 руб. 95 коп. неустойки.

Расчет выполнен на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет проверен судом и признан правильным, кроме того ответчик ни арифметически ни по заявленному периоду расчет неустойки не оспаривает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Все расчеты представлены в дело, проверены судом, признаны правильными

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 5.7 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (определение размера договорной неустойки волей сторон), оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушение условий договора.

Документы, подтверждающие факт оплаты задолженности ответчик не представил.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2016 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2016 г. по делу N А42-6585/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова