Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 18АП-15619/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2017 г. N Ф09-2883/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 января 2017 г.

Дело N А76-13357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-13357/2016 (судья Худякова В.В.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Мехснаб" - Третьков В.И. (доверенность от 25.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Мехснаб" (далее - ООО "Мехснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение" (далее - АО "КМО", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1462 от 27.05.2015 в размере 1 107 318 руб. 55 коп., неустойки в размере 93 746 руб (л.д. 2-4).

Определением от 02.08.2016, арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение исковых требований до суммы основного долга - 1 107 318 руб. 55 коп., неустойки - 158 489 руб. 40 коп., а также о начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 06.10.2016 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера неустойки, начисленной с 01.02.2016 по 02.08.2016, до суммы 141 475 руб. 27 коп.

Ответчик сумму основного долга не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 38 962 руб. 98 коп. (л.д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 с АО "КМО" в пользу ООО "Мехснаб" взыскана задолженность по договору поставки N 1462 от 27.05.2015 в размере 1 107 318 руб. 55 коп., неустойка в размере 69 231 руб. 16 коп., всего: 1 176 549 руб. 71 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказано, также АО "КМО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 011 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 в отношении АО "КМО" в пользу ООО "Мехснаб" продолжено начисление неустойки исходя из ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующий период просрочки, с 03.08.2016 на сумму задолженности в размере 1 107 318 руб. 55 коп. и до фактического исполнения обязательств по договору.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 в части размера взысканной неустойки, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Истец полагает, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки и отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мехснаб" указывает, что размер неустойки 0,1 % является соразмерным, кредитор не получит необоснованную экономическую выгоду от взыскания с должника требуемого размера неустойки, арбитражный суд не обосновал, в чем заключатся исключительность установленного правоотношения, что позволяет арбитражному суду снизить размер неустойки.

До даты судебного заседания от АО "КМО" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель подателя жалобы сообщил, что отзыв не получал, ознакомился с текстом отзыва на апелляционную жалобу, против его приобщения к материалам дела не возражал.

Суд, протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Мехснаб" доводы апелляционной жалобы поддержал, с решением суда в части не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, в свою очередь, с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части размера взысканной неустойки) участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "Мехснаб" (Поставщик) и АО "КМО" (Покупатель) заключен договор N 00001462 от 27.05.2015 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар" (л.д.14-15).

Существенные условия определены сторонами в п. 1.1 договора, согласно которому номенклатура, количество товара прописываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара

ООО "Мехснаб" во исполнение достигнутых договоренностей произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 1 212 730 руб. 40 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 4085 от 30.12.2015 на сумму 184 612 руб.50 коп., N 4086 от 30.12.2015 на сумму 218 625 руб., N 136 от 22.01.2016 на сумму 2 292 руб. 80 коп., N 255 от 03.02.2016 на сумму 122 535 руб., N 265 от 04.02.2016 на сумму 234 152 руб., N 310 от 08.02.2016 на сумму 165 963 руб., N 324 от 09.02.2016 на сумму 269 027 руб., N 516 от 20.02.2016 на сумму 15 523 руб. 90 коп. (л.д. 19-33).

Ответчик не оплатил поставленный товар на сумму 1 107 318 руб. 55 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору; обоснованности требований истца как о взыскании основного долга, так и о взыскании неустойки, установив при этом наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 69 231 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 00001462 от 27.05.2015 за просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Факт просрочки подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 141 475 руб. 27 коп.

Согласно контр-расчету ответчика, сумма неустойки, рассчитанная по ставке 10,5 %, составляет 38 962 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание расчеты сторон, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности по каждому из неоплаченных в полном объёме счету-фактуре за период с 01.02.2016 по 02.08.2016, правомерно снизил размер неустойки до 69 231 руб. 16 коп.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки (л.д. 93-94).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 69 231 руб. 16 коп., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что истец не представил доказательств того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей им понесены какие-либо убытки либо для него наступили иные неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, отклоняется, поскольку судом первой инстанции 18.11.2016 вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым удовлетворено требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательств по договору исходя из ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующий период просрочки.

Дополнительное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-13357/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко