Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-48530/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-5235/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-106129/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аптека-Холдинг Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-106129/16, принятое судьей М.О. Гусенковым (162-931),

по иску ООО "Диамант"

к ООО "Аптека-Холдинг Рус"

о взыскании

при участии:

от истца: Дронова М.П. по дов. от 01.07.2016 N б/н;

от ответчика: Серегин С.А. по дов. от 30.06.2016 N б/н;

от лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "Амма"):

Яблонцева А.С. по дов. от 16.01.2017 N б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диамант" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аптека-Холдинг Рус" (до переименования ООО "Альянс Хелскеа Рус") (ответчик) о взыскании долга в размере 6604519,23 руб.

Решением от 02.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аптека-Холдинг Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представил заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.

Представитель ООО "Амма" в судебном заседании также поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В части процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано заключением Соглашения о переводе долга от 24.08.2016 N 2 с участием ООО "Диамант", ООО "Аптека-Холдинг Рус" и ООО "Амма".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность переданная на основании названного соглашения не тождественна задолженности из Договора поставки от 03.05.2011 N 11.1/1541/05/11, которая является предметом настоящего судебного разбирательства.

Товарные накладные указанные в Соглашении и Договоре совпадают только в двух случаях (N N 15 и 25) и различаются в остальных номерах (NN 31 и 34 в Соглашении и NN 9, 200, 206 в Договоре).

При этом стоимость товара переданного на основании товарной накладной N 15 различается.

Кроме того, различаются сумма долга, являющаяся предметом настоящего спора, и долга переданного по Соглашению.

При таких обстоятельствах на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у суда отсутствуют правовые основания для замены ответчика правопреемником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 03.05.2011 N 11.1/1541/05/11 с протоколом разногласий (Договор) (л.д. 7-12).

Договором согласованы срок оплаты поставленного товара (п. 4.2), порядок передачи товара (разд. 3).

Во исполнение Договора ООО "Диамант" поставило в адрес ООО "Аптека-Холдинг Рус" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и транспортными накладными, подписанными представителями сторон с приложением печатей.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Аптека-Холдинг Рус" имеется непогашенная задолженность в размере 6604519,23 руб.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по Договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании долга.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии документов о частичном возврате товара), приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает.

Исходя из даты дополнительных документов, не представленных в суд первой инстанции, они были в распоряжении ответчика на момент судебного разбирательства. Представитель ООО "Аптека-Холдинг Рус" принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, данные доказательства не представил, на их существование не сослался, каких-либо процессуальных заявлений не представил.

Апелляционная жалоба ООО "Аптека-Холдинг Рус" в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не принимает данные дополнительные доказательства.

Кроме того, из указанных документов не усматривается, что возвращен товар, поставленный по спорным товарным накладным в рамках спорной поставки.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности поставки товара отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный и опровергающийся материалами дела.

На представленных в материалы дела товарных накладных и транспортных накладных помимо подписей сторон также стоят печати организаций.

Кроме того, в товарных накладных указаны адреса доставки, совпадающие с адресами складов, указанными ответчиком в Договоре.

Не может быть принят судом довод об отсутствии доверенности на лицо, принявшее товар от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая доставку товара по адресам складов увказанным в Договоре, суд приходит к выводу о принятии товара уполномоченным лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что товарные накладные подписаны неопознанными лицами и заверены неопознанными печатями бездоказательные. О фальсификации названных доказательств ответчик не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 48, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления ООО "Аптека-Холдинг Рус" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-106129/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко