Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-59776/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-105595/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С, судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Уралводопроводстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.10.2016 г. по делу N А40-105595/16,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-911)

по иску ЗАО "Уралводопроводстрой"

к ООО "Элемент Лизинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Пак С.Ф. (по доверенности от 01.08.2016);

от ответчика: Бокатуро А.И. (по доверенности от 29.06.2016);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.833.059 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.535 руб. 05 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-49100/ДЛ от 11.04.2014, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга, по акту приема передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик расторг договор лизинга путем направления в адрес истца уведомления N 150113001 от 13.01.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга истец 09.09.2015 вернул предмет лизинга ответчику.

По мнению истца, на стороне ответчика образовались суммы неосновательного обогащения в размере 2.833.059 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет требований осуществлен истцом неверно, а также на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом при расчете сальдо не учтены убытки лизингодателя, неверно указан срок возврата платы за финансирование, а также неверно указана стоимость предмета лизинга.

Так, соотнеся взаимные обязанности сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что интерес лизингополучателя составил 5.053.640 руб. (общая сумма внесенных платежей (623.640 руб.) + стоимость предмета лизинга (4.430.000 руб.); интерес лизингодателя составил 5.891.240, 45 руб. (общая сумма размера финансирования (4.386.302, 72 руб.) + плата за финансирования до момента продажи (1.387.772, 61 руб.) + санкции по договору (117.165, 12 руб.), то есть сальдо сложилось в пользу лизингодателя.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, в случае если для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в настоящем случае назначения по делу судебной экспертизы.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-105595/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова