Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-63693/16

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-220554/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завертень Л.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-220554/16, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по заявлению о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению Завертень Лидии Николаевны

к 1.МИФНС N 46 по г.Москве (ОГРН 1047796991550 ИНН 77335068), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРЭСКЬЮ" (ОГРН 1077762074312 ИНН 7735534957)

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1.не явился, извещен; 2.Земиковская О.Н. по доверенности от 12.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Завертень Лидия Николаевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МИФНС N 46 по г.Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРЭСКЬЮ" о признании недействительными решений принятых Обществом об увеличении уставного капитала, изменении размера долей участников, внесении изменений в состав участников, а также незаконным решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре Общества.

Кроме того, Заявитель, порядке ст.ст.90, 91 АПК РФ подал заявление о принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на все банковские счета) ООО "ЭрЭсКью", в том числе, но не ограничиваясь, расчетным счетом в ПАО ВТБ 24 (БИК 044525716) N 40702810300000025044, расчетным счетом в МКИБ "Росита-Банк" ООО в г.Москве (БИК 044525747) N 40702810900000002296, расчетным счетом в филиале Столичный АО БАНК "ТГБ" в г. Москва (БИК 044525427) N 40702810302000000873, и все другие счета, во всех других банках до удовлетворения требований истца по делу и восстановления в ЕГРЮЛ правомерных записей о генеральном директоре- Костиной Е.Н. и участнике общества Завертень Л.Н. с размером доли 80% уставного капитала; в виде запрета МИФНС России N 46 по г.Москве совершать любые регистрационные действия, направленные на внесение изменений в сведения об ООО "ЭрЭсКью", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, и в учредительные документы Общества до удовлетворения требований истца по настоящему делу и восстановления в ЕГРЮЛ правомерных записей о генеральном директоре- Костиной Е.Н. и участнике общества Завертень Л.Н. с размером доли 80% уставного капитала, в виде запрета регистрационным органам, обладающим полномочиями по регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, совершать любые регистрационные действия, направленные на внесение изменений в сведения об ООО "ЭрЭсКью", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, и в учредительные документы Общества до удовлетворения требований истца по делу и восстановления в ЕГРЮЛ правомерных записей о генеральном директоре- Костиной Е.Н. и участнике общества Завертень Л.Н. с размером доли 80%) уставного капитала.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Завертень Л. Д не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новое решение об обеспечении иска в запрашиваемой заявителем форме в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и МИФНС N 46 по г. Москве.

Представитель ООО "ЭРЭСКЬЮ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и Бюджету Российской Федерации, поскольку действия ответчиков совершены с целью завладения чужими денежными средствами, которые должны поступить на расчетный счет Общества за исполнение завершающего этапа государственных контрактов.

В материалы дела Обществом в целях обоснования заявления дополнительно представлен ряд документов.

Рассмотрев указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 8); согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных

публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, заявителем аргументировано и документально не обосновано свое требование о принятии обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер по данному спору, с учетом его предмета и оснований, затруднит или делает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем или может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также Пленум указал, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив материалы, представленные в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-220554/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин