Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-60461/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-60216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-60216/16, принятое судьей Ереминой И.И., по иску акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" при участии третьего лица - ООО "Деньги" о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рудакова Е.А. по доверенности от 12.12.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании, с учетом увеличений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, по договору об условиях среднесрочного кредитования N 026-810/15ю от 10 марта 2015 года задолженности в размере 2 659 754 руб. 79 коп., из которой: 2 200 000 руб. основного долга, 340 443 руб. 84 коп. процентов, 119 310 руб. 95 коп. штрафа за просроченные проценты; по договору процентного займа N 22/12/2014 от 22 декабря 2014 года 42 199 144 руб. 01 коп. задолженности, из которой: 35 803 332 руб. основного долга, 5 159 710 руб. 86 коп. процентов, 1 109 445 руб. 55 коп. штрафа за просроченный

основной долг, 126 655 руб. 60 коп. штрафа за просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-60216/16 взыскано с ООО "Золотая рыбка" в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

(открытое акционерное общество) по договору об условиях среднесрочного кредитования N 026-810/15ю от 10 марта 2015 года денежные средства в размере 2 659 754 руб. 79 коп., из которых: 2 200 000 руб. основного долга, 340 443 руб. 84 коп. процентов, 119 310 руб. 95 коп. штрафа за просроченные проценты, а также 2 000 (руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель считает, что решение незаконно и необоснованно.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2015 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (кредитором) и обществом с ограниченной

ответственностью " Золотая рыбка " (заемщиком) было заключен кредитный договор N 026-810/15ю, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредиты в рамках открываемых кредитных линий с лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб.

Срок предоставления текущих кредитов - 425 дня.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или

договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на

сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рамках заключенного договора N 026-810/15ю были открыты кредитные линии, и перечислены денежные средства - Выписка по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, По состоянию на 29 января 2016 года у ответчика имеется задолженность в размере 56 350 587 руб. 53 коп.

Согласно пп. 4.1.- 4.2. кредитного договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, просрочки возврата текущего кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика по договору

об условиях среднесрочного кредитования N 026-810/15ю от 10 марта 2015 года задолженности в размере 2 659 754 руб. 79 коп., из которой: 2 200 000 руб. основного

долга, 340 443 руб. 84 коп. процентов, 119 310 руб. 95 коп. штрафа за просроченные

проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная

кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)

заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется

возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требование истца о взыскании задолженности в размере по договору об условиях среднесрочного кредитования N 026-810/15ю от 10 марта 2015 года задолженности в размере 2 659 754 руб. 79 коп., из которой: 2 200 000 руб. основного долга, 340 443 руб. 84 коп. процентов, 119 310 руб. 95 коп. штрафа за просроченные проценты документально подтверждены.

Истцом заявлено требование о взыскании по договору процентного займа N 22/12/2014 от 22 декабря 2014 года 42 199 144 руб. 01 коп. задолженности, из которой: 35 803 332 руб. основного долга, 5 159 710 руб. 86 коп. процентов, 1 109 445 руб. 55 коп. штрафа за просроченный основной долг, 126 655 руб. 60 коп. штрафа за просроченные проценты.

22 декабря 2014 года между акционерным коммерческим банком

"Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью " Золотая рыбка " (заемщиком) заключен договор процентного займа N 22/12/2014, по условиям которого банк предоставляет заемщику заем в общей сумме в размере 62 648 700 руб. 84 коп. на срок до 27 февраля 2016 года включительно.

Процентная ставка в размере 18% годовых - п. 1.4. договора.

22 декабря 2014 года между теми же сторонами было подписано Соглашение о зачете обязательств ООО "Деньги" перед ООО "Золотая рыбка" по предоставлению сумму займа по договору процентного займа N 22/12/2014 от 22.12.2014 и обязательство ООО "Золотая рыбка" по уплате денежных средств ООО "Деньги" по ранее заключенным договорам процентного займа.

между ООО "Деньги" (цедентом) и истцом (цессионарием) 28 января 2015 года заключен договор уступки права требования N 28 по передаче цессионарию право требования к должнику ООО "Золотая рыбка" по договору процентного займа N22/12/2014 от 22.12.2014, стоимость приобретенных прав по которому составила 63 739 293 руб. 72 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд указал в решении, что изучив представленную в материалы дела выписку по счету ООО " Золотая рыбка" в ОАО " Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) за период с 22.12.2014 по 29.07.2015, суд пришел к выводу об отсутствии доказательства перечисления денежных средств по договору процентного займа N 22/12/2014 от 22.12.2014.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требования истца о взыскании задолженности по договору процентного займа N 22/12/2014 от 22.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-60216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Крылова В.С.Гарипов