Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-64257/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-61151/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016

по делу N А40-61151/16, принятое судьей Демьяновой О.И. (шифр судьи 9-521),

по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1087746736296, ИНН 7705846236, адрес: 109074, г. Москва, проезд Китайгородский, 7, стр.2, дата регистрации: 10.06.2008)

к Российскому объединению инкассации Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058, адрес: 127051,г. Москва, бульвар Цветной, 7, 3, дата регистрации: 11.11.2002)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моченов Н.И. по доверенности от 24.11.2016;

от ответчика: Коновалова А.Ю. по доверенности от 06.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор, истец) обратилась в суд с иском к Российскому объединению инкассации Центрального Банка Российской Федерации (далее - РОСИНКАС, ответчик) о взыскании платы за использование радиочастотного спектра в сумме 107.520 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком не внесена плата за использование радиочастотного спектра за 2012-2015 годы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец, Роскомнадзор, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им неверную оценку и не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, 09.08.2006 ответчику было выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 06-003543Д.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" одним из принципов использования в Российской Федерации радиочастотного спектра является платность.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона, для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот.

Согласно п. 1 Правил установления размеров разовой и ежегодной платы за использование в РФ радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 171, установлен порядок определения размера разовой и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, и взимания ее с лиц, осуществляющих использование радиочастотного спектра на основании выданных в установленном порядке разрешений на использование радиочастот и радиочастотных каналов.

В силу п. 5 Правил, разовая плата взимается однократно за предоставление пользователю права использовать в Российской Федерации радиочастотный спектр и подлежит перечислению в установленном порядке в федеральный бюджет одним платежом в срок, не превышающий 30 дней со дня принятия решения.

Согласно пункту 6 Правил, ежегодная плата подлежит перечислению в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями в срок не позднее 5-го числа 2-го месяца оплачиваемого квартала.

На основании разрешения N 06-003543Д, выданного ответчику, в соответствии с Методикой, приказом Роскомнадзора от 21.01.2016 N 7 установлена ежегодная плата за использование радиочастотного спектра в размере 26 880 руб.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик не внес сумму ежегодной платы за использование радиочастотного спектра за 2012-2015 годы, в связи с чем, в соответствии с абзацем 7 п. 24 закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", приказом Роскомнадзора от 25.12.2015 N 799-рчс, разрешение от 09.08.2006 N 06-003543Д, выданное ответчику, прекращено. Сумма задолженности ответчика за использование радиочастотного спектра 2012 - 2015 гг. составляет 107.520 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что радиоэлектронные средства в эксплуатацию на основании разрешения от 09.08.2006 N 06-003543Д не вводились, а значит, обязанность по внесению платы не наступила.

Кроме того, в 2006 году Хабаровским КУИ было получено два разрешения: от 13.06.2006 N 06- 002461Д и от 09.08.2006 N 06-003543Д, при этом, места установки радиоэлектронных средств и радиочастоты в обоих разрешениях одинаковые.

Учитывая, что разрешения были выданы на одни и те же радиочастоты, суд первой инстанции верно указал, что плата за одни и те же услуги не может взиматься дважды.

Судом также принято во внимание, что за период до 22.03.2013 г. сумма задолженности в любом случае не могла быть взыскана в силу истечения срока исковой давности (ст.196 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении, заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указал, что согласно п. 4 ст. 2 Закона от 07.07.2003 N 126 ФЗ "О связи" использование радиочастотного спектра - обладание разрешением на использование полосой радиочастот, радиочастотой или радиочастотным каналом. При этом, платность как один из принципов использования радиочастотного спектра, установлена федеральным законом (п. 4 ст. 22 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи") и подлежит обязательному исполнению. Поскольку ответчик обладал подобным разрешением, истец считает, что РОСИНКАС обязан был вносить плату в установленном порядке.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенным доводом, поскольку в июне 2005 года Хабаровское КУИ направило в Управление Роскомнадзора по Хабаровскому краю пакет документов для получения разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов. В связи с неполучением ответа на запрос, по состоянию на февраль 2006, ответчик направил документы непосредственно в адрес Федерального Агентства Связи.

На основании запросов Хабаровским КУИ в 2006 году было получено два разрешения: от 13.06.2006 N 06-002461Д и от 09.08.2006 N 06-003543Д, при этом, места установки радиоэлектронных средств (далее - РЭС) и радиочастоты в обоих разрешениях одинаковые.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О связи" (от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ) и п. 1.3. Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением, РЭС, используемые в соответствии с настоящим разрешением, подлежат регистрации. Использование РЭС без регистрации не допускается.

Началом использования РЭС является дата оформления пользователем радиочастотным спектром свидетельства о регистрации РЭС в территориальном органе Роскомнадзора.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком РЭС в эксплуатацию на основании разрешения от 09.08.2006 N 06-003543Д не вводились обязанность по внесению платы не наступила.

По смыслу п. 11 ст. 24 Федерального закона "О связи" (от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ) разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке в случае невыполнения пользователем радиочастотным спектром условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Хабаровское КУИ в установленный срок зарегистрировало РЭС на основании разрешения от 13.06.2006 N 06-002461Д и начало использование радиочастотного спектра. При этом, задолженность по оплате за пользование радиочастотного спектра у Хабаровского КУИ отсутствует, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Учитывая, что в разрешениях от 13.06.2006 N 06-002461Д и от 09.08.2006 N 06-003543Д указаны одинаковые места установки РЭС и радиочастоты, а также факта добросовестного исполнения обязательств Хабаровским КУИ по оплате услуг в соответствии с разрешением от 13.06.2006 N 06-002461Д, взыскание двойной платы за использование одних и тех же радиочастот или радиочастотных каналов является неправомерным, в связи с чем, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-61151/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук