Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-19670/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А71-2289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Мост",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-2289/2016

по иску ООО "Мост" (ОГРН 1131831000014, ИНН 1831157595, г. Ижевск)

к ООО "Строительная компания "Таврида" (ОГРН 1141828000599, ИНН 1828025479, г. Воткинск)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Зыкин А.Л., доверенность от 04.05.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - истец, общество "Мост") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таврида" (далее - общество "СК "Таврида", ответчик) о взыскании 862 500 руб. неустойки за период с 16.10.2015 по 01.12.2015 по договору субподряда от 06.08.2015 N 230415 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43 125 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мост" (генподрядчик) и обществом "СК "Таврида" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.08.2015 N 230415 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять на объекте в соответствии с условиями договора, утвержденной генподрядчиком калькуляцией, технической документацией, а также в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по устройству вентилируемого фасада объемом 2 500 квадратных метров, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком по настоящему договору.

Работы выполняются в следующие сроки: с 20.08.2015 по 15.10.2015 (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, является твердой и определяется сторонами исходя из следующего расчета: 750 руб. за один квадратный метр выполненных работ и ориентировочно составляет 1 875 000 руб.

В случае нарушения субподрядчиком сроков, установленных настоящим договором, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 1 (один) процент за каждый день просрочки от общей стоимости работ, указанной в пункте 5.1 настоящего договора. неустойка будет выплачиваться согласно счету, выставленному субподрядчику, в течение 5 рабочих дней, с даты его получения субподрядчиком (пункт 7.1 договора).

Ссылаясь на нарушение конечного срока выполнения работ по договору, генподрядчик направил субподрядчику уведомление от 16.12.2015 N 635 о расторжении договора и уплате неустойки.

Неисполнение субподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения генподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 404, 405, 406, 702, 708, 718, 719, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер ответственности ответчика подлежит уменьшению на 50%, поскольку в несвоевременном выполнении работ имеется как вина субподрядчика, не принявшего всех необходимых мер по своевременному выполнению работ на переданных ему участках фасада, доступных для монтажа, так и вина генподрядчика, который несвоевременно и не в полном объеме исполнил предусмотренные договором встречные обязательства по передаче готовой для выполнения работ строительной площадки и необходимой для выполнения работ технической документации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению до 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом уменьшения ответственности субподрядчика на 50% и снижения размера неустойки, суд первой инстанции посчитал сумму неустойки в размере 43 125 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено уменьшение неустойки ниже однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, превышает размер неустойки, рассчитанный с применением однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Довод истца о необоснованном снижении требуемой неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Истец своим правом представить доказательства обоснованности размера неустойки не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем установленный в договоре процент неустойки (1%) чрезмерно высок, превышает размер неустойки (0,1%), который является обычно принятым в деловом обороте.

Договором начисление неустойки предусмотрено не на сумму неисполненного обязательства, а на цену договора, и равная ответственность генподрядчика не установлена.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что сумма взысканной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, присуждение неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 26.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016 по делу N А71-2289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева