Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-60201/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-160610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верона" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 о взыскании с ООО "Верона" в пользу ООО "Элитсрой" задолженности в размере 919 510,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 609,61 рублей, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 55 622,84 рублей, всего 1 016 742,92 рублей, расходы по госпошлине в размере 23 167 рублей по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-160610/16, принятое судьей А.А. Комаровым по исковому заявлению ООО "Элитстрой" к ООО "Верона" о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элитстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Верона" о взыскании задолженности по договору поставки N 01-11/2015 от 25.11.2015 по товарной накладной N 128 от 25.11.2015 в размере 919 510,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.07.2016 в размере 41 609,61 рублей, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 21.07.2016 в размере 55 622,84 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Верона" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" взыскана задолженность в размере 919 510,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 609,61 рублей, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 55 622,84 рублей, всего 1 016 742,92 рублей, расходы по госпошлине в размере 23 167 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Верона" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель указывает, что ответчик обратился в суд с ходатайством, о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий, чтобы иметь возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку письмо с иском от ООО "Элитстрой" не получал. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, декларированный ст. 9 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено без реальной возможности защищать и отстаивать свои интересы.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Элитстрой" не представлен.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанцией исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 01-11/2015.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 139 600,04 рублей по товарной накладной N 128 от 25.11.2015, приложенной в материалы дела. Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.5. Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 220 089,57 рублей, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 919 510,47 рублей.

В подтверждение задолженности истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за 2015 год и за период с 01.01.2016 по 16.02.2016 на сумму 919 510,47 рублей, подписанные с обеих сторон.

Ответчик не произвел оплату принятого товара по указанным накладным в полном объеме.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком возражений на иск заявлено не было, доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 919 510,47 рублей, правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 609,61 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд пришел к выводу об имеющихся процентах за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.07.2016 в размере 41 609,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 919 510,47 рублей согласно ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 55 622,84 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как отмечается в пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6, в текст ГК РФ введено правило (в виде презумпции), наделяющее кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, правом на получение с должника законных процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами; в отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 комментируемого раздела, применяемых как мера ответственности за просрочку денежного обязательства, указанные законные проценты взимаются как плата за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом проверен, при этом суд установил, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.07.2016 в размере 55 622,84 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В пункте 2 Пленума ВАС РФ N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержит указания на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства на основании императивного указания части 1 статьи 227 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 20.10.2016 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-160610/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Верона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров