Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-64162/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-140041/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-140041/16, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-1198)

по исковому заявлению ООО "Оптима Каст" (ОГРН: 1117746286020)

к ООО "ОНИКС" (ОГРН 1037739961324)

о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: от ООО "Оптима Каст": Попов Г.В. по доверенности от 26.12.2016.; от ООО "БСК Консалтинг": 05.10.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Оптима Каст" с иском к ООО "ОНИКС" о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб., неустойки в сумме 155 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 18 октября 2016 года по делу N А40-140041/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ОНИКС", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное неприменение арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 06 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 06/08 по выполнению отдельных видов общестроительных работ.

Согласно п.1.1 данного договора ООО "Оптима Каст" (Исполнителя) обязуется выполнить своими силами и средствами (материалами) по заданию Заказчика, в установленный настоящим договором срок и в соответствии с технической документацией и СНиПами, работы по строительству дождевой канализации на объекте: "Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная" согласно Приложения N 1 к Договору "Ведомость объемов и стоимости работ" (далее - Работы), а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения Работ на Объекте, принять их и оплатить.

В силу п. 2.2. договора Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате после подписания Сторонами Акта о приемке выполненным работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ была определена сторонами в размере 5 550 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%).

В соответствии с п. 4.2.2. договора Заказчик производит расчеты за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 (десяти) рабочих дней после их подписания.

Как установлено судом первой инстанции, истец принятые на себя обязательства исполнил, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ по настоящему Договору N 06/08 от 06.08.2014, который был подписаны истцом и ответчиком. Замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ не было заявлено.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае задержки оплаты Заказчиком выполненных Исполнителем Работ, последний вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату за выполненные работы до настоящего времени произвел частично в размере, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 300 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать неустойку начисленную в соответствии с п. 6.2 договора за период с 12.03.2015 по 12.04.2016, сумма которой составила 155 200 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в сумме 1.300.000 рублей, неустойку в сумме 155.220 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чему представил договор на оказание юридических услуг N 06/16 от 20.06.2016 и расходный кассовый ордер от 24.06.2016 N 002.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт несения судебных расходов истцом подтвержден, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

Согласно ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-140041/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ООО "Оптима Каст" на ООО "БСК Консалтинг" - удовлетворить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк