Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-62209/16

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-62209/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

20 января 2017 г.

Дело N А40-132948/16

Резолютивная часть объявлена 18.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 19.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИСК "Оптмашстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-132948/16, принятое судьей Гутник П.С.,

по иску ООО "Призма-Рек-Лайт" (ОГРН 1057747370670, 107023, г.Москва, ул.Электрозаводская, д.21, стр.15)

к ООО ИСК "Оптмашстрой" (ОГРН 1027739462464, 129085, г.Москва, Звездный б-р, д.5, к.2)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сумароков А.В. по дов. от 24.09.2015 г.;

от ответчика: Квалдыков М.С. по дов. от 19.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Призма-Рек-Лайт" (субподрядчик) предъявлен иск к ООО ИСК "Оптмашстрой" (генподрядчик) о взыскании по договорам подряда задолженности за выполненные работы в размере 2 002 885,87 руб., неустойки в размере 932 343,95 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом изменения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2016 г. (т. 2 л.д. 103-111) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком 15.11.2016 г. в электронной форме подана апелляционная жалоба (т.2л.д.113-116, 122), содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик данное ходатайство поддержал; Истец возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению.

Согласно ч.1, 2 ст.259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а именно: судебное извещение было направлено Ответчику 23.06.2016 г. почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ, - согласно сведений ЕГРЮЛ - 129085, г.Москва, Звездный б-р, д.5, к.2 (т.2 л.д.145).

Данное судебное извещение считается полученным Ответчиком, т.к. оно было доставлено Ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам Ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как усматривается из отметок на возвращенном конверте и сведений официального сайта ФГУП "Почта России" (т.2 л.д.100, 146) сотрудником почтового отделения осуществлялась попытка вручить корреспонденцию адресату 27.06.2016 г., с доставлением извещения адресату, однако Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе, - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В определении от 08.12.2016 г. о принятии апелляционной жалобы к производству Заявителю жалобы (Ответчику) было предложено представить суду ответ отделения ФГУП "Почта России" о причинах невручения почтового судебного извещения, направленного в адрес ответчика Арбитражным судом г.Москвы 23.06.2016 г. (почтовый идентификатор 11573791233415).

Однако Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции каких-либо письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, - не представил, а также не представил доказательств своего обращения в адрес ФГУП "Почта России" по вопросу о наличии уважительных причин невручения судебного извещения, направленного судом первой инстанции в его адрес.

Ссылка Заявителя жалобы на то, что при публикации судебных актов суда первой инстанции была допущена ошибка в указании наименования Ответчика в Картотеке арбитражных дел - не является основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные данные о надлежащем извещении Ответчика посредством направления почтового судебного извещения.

Кроме того, Истцом представлены сведения о том, что направленная им в адрес Ответчика копия искового заявления была вручена адресату 19.07.2016 г. (т.2 л.д.141).

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения по существу спора по иску ООО "Призма-Рек-Лайт", был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 29.07.2016 г. (т. 2 л.д. 122), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного судебного акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем лишь 15.11.2016 г., т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, превышающий установленный п.1, 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, более чем на 2 месяца.

При этом Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от него причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, установленный п.1, 2 ст.259 АПК РФ, исчисляемому с момента получения сведений о содержании обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобе госпошлина (т. 2 л.д. 135) подлежит возврату плательщику из Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ч. 1 ст. 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО ИСК "Оптмашстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-132948/16 прекратить.

Возвратить ООО ИСК "Оптмашстрой" из Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк