Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-62435/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-4169/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-142171/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 года,

по делу N А40-142171/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1247)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь" (ОГРН 1095190005349, 183025, Мурманская область, г. Мурманск, проезд Капитана Тарана, д. 15, офис 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1067746745945, 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паршков А.В. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в сумме 5 698 768,19 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-142171/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 12 января 2015 года между ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" (Генподрядчик) и ООО "ТрансСвязь" (Подрядчик) был заключен договор подряда N СП-208/МФСЗ/ВОЛС/НПП/15 на выполнение комплекса Проектно-изыскательских, Землеустроительных, Проектных и Строительно-монтажных работ по созданию (строительству) волоконно-оптических линий связи для ОАО "МегаФон", в интересах ОАО "Мегафон".

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с Договором Истец принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с созданием (строительством) Объектов на основании Дополнительных соглашений на производство работ и передать их результат Ответчику по актам сдачи-приемки, а Ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат выполненных работ.

Конкретный перечень и состав работ, а так же Объекты, были определены сторонами в следующих дополнительных соглашениях:

- N 27/15/53-СЗФ от 7 сентября 2015 года по созданию объекта "Нов-Старая Русса-2- Нов-Старая Русса-Курорт", стоимостью 516 191, 99 губ. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение N1);

N 11/15/35-СЗФ от 2 ноября 2015 года по созданию объекта МФ-ЧЕР-008/5; БС Чер-Ленинградская - БС "Чер-Павловский", стоимостью 217 550,72 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение N2);

N 2/15/53-СЗФ от 21 декабря 2015 года по созданию объекта "Нов-Пестово-ПС" - БС "Нов-Пестово-ПС", стоимостью 93 672,66 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение N3);

N 80/15/53-СЗФ от 23 декабря 2015 года по созданию объекта "Нов-Чудово-Мачта", стоимостью 82 213,70 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение N4);

N 36/15/29-СЗФ от 9 июня 2015 года по созданию объекта "Арх-Петромост", стоимостью 89 572,42 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение N5);

N 56/15/29-СЗФ от 12 августа 2015 года по созданию объекта "Арх-Европарк", стоимостью 82 232,25 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение N6);

N 26/15/53-СЗФ от 5 октября 2015 года по созданию объекта "Нов-Ивушки", стоимостью 253 839,99 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение N7);

N 71/15/29-СЗФ от 1 декабря 2015 года по созданию объекта "Арх-Новодвинск-ДМ - ОМ-НОВ-3", стоимостью 156 170,36 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение N 8);

N 20/15/29-СЗФ от 15 мая 2015 года по созданию объекта "Арх-Новодвинск-Мира - Арх-Новодвинск", стоимостью 988 959,27 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение N 9);

N 25/15/29-СЗФ от 15 мая 2015 года по созданию объекта "Арх-Новодвинск-Мира", стоимостью 1 085 619,57 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение N 10);

N 19/15/29-СЗФ от 28 декабря 2015 года по созданию объекта "Арх-Новодвинск-Уборевича -Арх-Новодвинск", стоимостью 435 198,63 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение N 11);

N 72/15/29-СЗФ от 1 декабря 2015 года по созданию объекта "Арх-Первомайская ПС - Арх-Новодвинск-Уборевича" стоимостью 616 784,71 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное сог

N 10/15/10-СЗФ от 3 июня 2015 года по созданию объекта "Кар-Кондопога-Сигма", стоимостью 1 080 761,92 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение N 13);

N 41/15/35-СЗФ от 23 июня 2015 года по созданию объекта "Чер-Горького", стоимостью 60 686,46 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение N 14);

- N 4/15/29-СЗФ от 14 апреля 2015 года по созданию объекта "Арх-Гора", стоимостью 183 145,50 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение N 15).

В соответствии с п.5.4.1 Договора оплата за выполненные работы в размере 100% должна производиться Ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, после предоставления результата работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее принятия данных работ Заказчиком и их оплаты Ответчику.

По Дополнительному соглашению N 14 Истцом был выполнен весь комплекс работ, предусмотренный этим дополнительным соглашением, в связи с чем, Ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) без замечаний, и произведена оплата выполненных работ 10 ноября 2015 г. (банковский ордер N 757).

По Дополнительному соглашению N 15 Истцом был выполнен весь комплекс работ, предусмотренный этим дополнительным соглашением, в связи с чем, Ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) без замечаний, и произведена оплата выполненных работ 10 ноября 2015 г. (банковский ордер N 758).

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

Как правильно установил суд первой инстанции, по Дополнительным соглашениям N N 1-13 Истцом так же был выполнен весь комплекс работ, предусмотренный этими дополнительными соглашениями, подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) без замечаний, однако Ответчик не произвел оплату по этим дополнительным соглашениям до настоящего времени.

В связи с этим у Ответчика в соответствии с п.5.4.1 Договора возникли обязательства по оплате выполненных работ по Дополнительным соглашениям N N 1-13 в сумме 5 698 768,19 руб.

В связи с тем, что у Ответчика образовалась задолженность за выполненные работы 29 апреля 2016 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх.N 29/04-01 с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Так же 19 апреля 2016 г. в адрес Ответчика было направлено письмо с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19 апреля 2016 г. (исх. N 19/04-01). Данный акт подписан и Истцом и Ответчиком, что подтверждает размер задолженности Ответчика перед Истцом по Дополнительным соглашениям N1-13 Договора в размере 5 698 768 (пять миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 19 коп.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 702,711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 698 768,19 задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что судом нарушены нормы статей 8, 9, 158 АПК РФ, не состоятельны.

Изначально Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о взыскании с Ответчика задолженность по Договору в сумме 1 335 273,73 руб., расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб. и госпошлины в сумме 26 503 руб.

11.07.2016 г. исковое заявление Истца было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22.08.2016 г. Ответчик о времени и месте предварительного судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, но на заседание не явился, отзыва и документов в обоснование своей позиции не представил.

22.08.2016 г. на предварительном судебном заседании Арбитражным судом города Москвы было принято решение, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена и назначено дата судебного разбирательства по существу вопроса - на 04.10.2016 г.

09.09.2016 г. Истцом в адрес Ответчика (на почтовый и юридический адрес) было направлено уточненное исковое заявление, согласно которого Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по Договору в сумме 5 698 768,19 руб., расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб. и госпошлины в сумме 51 494 руб.

20.09.2016 г. по почтовому адресу, указанному в Договоре, Ответчиком было получено УТОЧНЕННОЕ исковое заявление. Это же заявление по юридическому адресу не получено Ответчиком до сих пор.

В силу положения п.1 Постановление Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

После того, как уточненное исковое заявление было направлено в адрес Ответчика, оно было направлено в адрес Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, судом никоим образом не были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности сторон, предусмотренные статьей 8 и 9 АПК РФ, а так же какие-либо основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствовали.

Довод Ответчика о том, что окончательная оплата по Договору не производиться им в полном соответствии с условиями заключенного Договора, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в соответствии с п.2.4.7 Договора в адрес Истца письменные мотивированные уведомления о обнаруженных каких-либо недостатках/дефектах выполненных работ. А значит, оснований полагать, что выполненные работы, по каким-либо основаниям не были приняты у Ответчика Заказчиком и не были соответственно оплачены, нет.

Заявление Ответчика о том, что у него отсутствует результат работ, в связи с чем он был лишен возможности оценить его на предмет соответствия условиям Договора, провести полноценную приемку и при отсутствии замечаний - оплатить, так же ничем не подтверждено.

По всем объектам акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны Сторонами без замечаний и каких-либо оснований полагать, что Ответчик подписал акты без осмотра и оценки выполненных работ на Объектах, документально подтвержденных со стороны Ответчика, не имеется.

Ссылка Ответчика на тот факт, что Истцом не исполнено обязательное условие Договора (для оплаты) о передаче Ответчику демонтированного оборудования не обоснованно, так как согласно КС-2 и КС-3 к Дополнительным соглашениям N N 1-15 Договора, такие работы, как демонтаж оборудования не производились (их проведение не требовалось для выполнения необходимого перечня работ), в связи с чем демонтированное оборудование и не могло быть передано Ответчику.

Что же касается заявления Ответчика, что срок исполнения обязательств по оплате не наступил, т.к. результат работ - Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не было передано Истцом Ответчику, противоречит условиям Договора и нормам закона.

Согласно условиям договора Истец не обязан был передавать Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию Ответчику, так как обязанность получения этого документа и действующим законодательством и Договором закреплена за Заказчиком и Ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 года, по делу N А40-142171/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук