Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-57993/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-216164/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Верстовой М.Е.

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление Торощина С.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-216164/15

по иску ООО "Пурнефть" к Торощину Сергею Леонидовичу о взыскании 1 856 602,25 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилевич А.С. по доверенности от 01.06.2016 г. N 0106-16;

от ответчика - Цвингли В.И. по доверенности от 10.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

13.08.04г. заявитель обратился с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому просит отнести на истца по настоящему делу свои издержки по представлению своих интересов в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-216164/15 взыскано с ООО "Пурнефть" (ИНН 8911022518, 107078, г.Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 24, стр. 11, оф. 11) в пользу Торощина Сергея Леонидовича судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. В остальной части заявления отказано.

С определением не согласились ООО "Пурнефть" и Торощина Сергея Леонидовича и подали апелляционные жалобы.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку суд не уведомил истца по надлежащему адресу о подаче ответчиком заявления, в связи с чем, истец не мог явиться в судебное заседание и представить возражения относительно заявленной суммы расходов.

Полагает, что ответчик не доказал несение указанной суммы расходов на оплату услуг представителей именно в рамках данного судебного процесса, именно в заявленном размере, поскольку у истца с адвокатским бюро составлен общий договор по оказанию юридических услуг и денежные суммы перечислены общей суммой, при этом, участвуя в иных делах и заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг истец представляет одни и те же платежные поручения, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить;

представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить определение без изменения. Соглашается, что им допущена неточность в адресе истца.

Ответчик поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает, что подлежит взысканию в полном объеме сумма.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, поскольку установил безусловное основание для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции после длительного перерыва в рассмотрении дела не уведомил истца о рассмотрении заявления в надлежащем порядке, а именно, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца следует, что юридическим адресом истца является г. Москва, переулок Большой Харитоньевский, 24, корп. 11, офис 11, в то время как суд направил определение о принятии заявления к производству по адресу прежнего местонахождения истца - Москва, ул. Сущевская, 27.

Корреспонденция по указанному адресу истцу вручена не была, в связи с чем, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения заявления и оспариваемое определение подлежит отмене с переходом к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Поскольку представители сторон в судебном заседании присутствовали и не возражали против рассмотрения заявления в судебном заседании 16.01.2017 г., апелляционная коллегия перешла к рассмотрению заявления по существу.

Представитель ответчика факт несения судебных расходов подтверждает договором оказания юридических услуг N 24/15 от 17.11.2015 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг N 3-24/15 от 16.02.2016 г., п/п N 73505 от 17.11.2016 г. (копии представлены в материалы дела).

Представитель истца, возражает против заявленной суммы, считает, что заявленные расходы являются неразумными и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

Оценив представленные документы, выслушав правовые позиции сторон, руководствуясь статьями 101,106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения данные в пунктах 1 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб., вместо заявленных 95 000 руб., поскольку:

- при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- судебный спор по данному делу, является сложным по своей правовой природе, однако, по данному делу нет командировочных и транспортных расходов, нет каких-либо сложных расчётов, не допрошено ни одного свидетеля, не проведено ни одной экспертизы, нет встречных исков и применения норм иностранного права; заявлено единственное требование; преобладающая часть материалов носит исключительно информационный характер; судебный акт не проходил апелляционного и кассационного обжалования.

- чрезмерность заявленных расходов очевидна;

- ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 доказательств высокой квалификации представителей Юридического бюро и доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг их представителя - не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сумма в размере 50 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. подлежит отмене (в силу наличия безусловного основания), заявление ответчика удовлетворению в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-216164/15 отменить. Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (ИНН 8911022518,

107078, г.Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 24, стр. 11, оф. 11) в пользу Торощина Сергея Леонидовича судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская