Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-60554/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-59407/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Папа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. по делу N А40-59407/16 (176-502), принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Папа" (ИНН 7735557898, ОГРН 1097746094148) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от ответчика: Зоткина Е.С. по доверенности от 25.07.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Папа" (далее - ответчик) 7.348.026 рублей 12 копеек, из них 6.339.286 рублей 34 копеек задолженности за период с февраля 2013 года по февраль 2016 года и 1.008.739 рублей 78 копеек неустойки за период с 01.02.2013 г. по 29.02.2016 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 22.07.2009 N 10-00028/09.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6.997.598 рублей 9 копеек, из них 5.993.178 рублей 14 копеек задолженности и 1.004.419 рублей 95 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, не согласен с размером неустойки.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между

Департаментом имущества города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) и ООО "Папа" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения находящегося в собственности г. Москвы от 22.07.2009 N 10-00028/09, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 138,9 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.2033, для использования под офис. Договор заключен сроком до 23.07.2019 и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Размер и порядок внесения арендной платы за объект аренды установлен ч.6 договора.

Дополнительным соглашением от 08.07.2010 г. к договору аренды от 22.07.2009 г. N 10-00028/09 стороны изменили цель использования помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период с февраля 2013 г. по февраль 2016 г. в размере 6.339.286 руб. 34 коп.

Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, применив ст. 199 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика за период с апреля 2013 года по февраль 2016 года в размере 5.993.178 руб. 14 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1. договора, начислена неустойка за период с 01.02.2013 г. по 29.02.2016 г. в размере 1.008.739 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки за период с апреля 2013 г. по февраль 2016 г. в размере 1.004.419 руб. 95 коп., а в удовлетворении остальной части суммы неустойки, суд обоснованно отказал.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки взысканной с него по решению суда последствиям нарушения обязательства, а также учитывая период неисполненного ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что истец не представил акт приема-передачи объекта, и не подтвердил изменение размера арендной платы с апреля 2013 г. по декабрь 2013 г. и с января 2015 г. по февраль 2016 г. были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является арендатором нежилого помещения с 2009 г., и с момента заключения договора аренды производил оплату арендных платежей, что не оспаривалось истцом. В связи с чем, производя оплату арендных платежей с 2009 г. ответчик одобрил не только заключение самого договора аренды, но и получение помещения в аренду, т.е. в фактическое пользование.

Кроме того, из представленных в дело доказательств, следует о направлении в адрес ответчика уведомления об изменении размера арендных платежей с 01.01.2014 г., однако, ответчиком документально не подтверждено об изменении размера арендных платежей истцом с 2013 г. При этом, из представленного в дело контррасчета, ответчик не оспаривает размер задолженности за период с марта 2013 г. по февраль 2016 г. в сумме - 5.267.045 руб. 60 коп. (л.д. 82-83). Однако, доказательства оплаты указанной суммы ответчик не представил.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что доводы ответчика противоречат обстоятельствам спора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 г. по делу N А40-59407/16 (176-502) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.