Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 04АП-6769/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

20 января 2017 г.

Дело N А19-12364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русал Братский алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2016 года по делу N А19-12364/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2) к открытому акционерному обществу "Русал Братский алюминиевый завод" (ОГРН 1023800836377, ИНН 3803100054, адрес: Иркутская область, город Братск) о взыскании 12 600 руб. (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлению к открытому акционерному обществу "Русал Братский алюминиевый завод" о взыскании 12 600 руб. убытков.

28 октября 2016 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ, которой заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09 ноября 2016 года Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не были исполнены обязанности по обеспечению сохранности средств идентификации; уплаченный штраф к убыткам отнеси нельзя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к открытому акционерному обществу "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" о взыскании убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза ОАО "РЖД" как перевозчик взяло на себя обязательство по обеспечению сохранности товаров, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации к их доставке на станцию назначения, следующих по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации N 10607090/050715/0002229 в ж/д вагоне N 52693959 по ж/д накладной N ЭВ222240 в адрес получателя товара - ОАО "Новороссийский морской торговый порт".

24 июля 2015 года ж/д вагон N 52693959 с задекларированным по транзитной декларации N 10607090/050715/0002229 товаром "алюминий и сплавы алюминиевые первичные" прибыл в зону таможенного контроля ОАО "НМТП", находящуюся в регионе деятельности Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни для завершения процедуры таможенного транзита.

С 24 по 26 июля 2015 года в ходе завершения таможенной процедуры таможенного транзита при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра (АТО N 103171002/240715/001519) и таможенного досмотра N 10317100/250715/001520 установлено, что пломба N 6280465, указанная в транзитной декларации и ж/д накладной, на запорных устройствах ж/д вагона N 52693959 отсутствует. Также на ж/д вагоне N 52693959 имеется пломба N 2693486, не указанная в товаросопроводительных документах.

Постановлением Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-819/2015 от 28 сентября 2015 года ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по статье 16.11 КоАП России в виде наложения административного штрафа в размере 12 600 руб. по признаку уничтожения, удаления, изменения либо замены средств идентификации, используемых таможенным органом без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации. Основанием для наложения административного штрафа на ОАО "РЖД" послужила утрата средств идентификации, а именно, была срезана пломба СПРУТ 777 РЖД Е 6280465 и навешана СПРУТ 777 РЖД Е 2693486.

По постановлению таможенного органа ОАО "РЖД" платежным поручением от 17 ноября 2015 года N 1896616 оплатило административный штраф в размере 12 600 руб.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭВ222240, вагон N 52693959 был погружен грузом алюминий на пути необщего пользования ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод". После завершения погрузки данный вагон был опломбирован ЗПУ: СПРУТ - 777 РЖД Е 6280465. Соответственно, по транспортной железнодорожной накладной была принята пломба отправителя.

Письмом от 17 июля 2015 года N 62/Вн 15/07-022 ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (коммерческая дирекция, участок отгрузки готовой продукции) сообщило, что вагон N 52693959 по отправке ЭВ222240 перед отправкой был на ремонтных работах, вследствие чего была срезана пломба СПРУТ 777 РЖД Е 6280465 и навешана СПРУТ 777 РЖД Е 2693486.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что вагон N 52693959 по отправке ЭВ222240 принят истцом от отправителя с исправной ЗПУ до отправки вагона, а перед отправкой ответчиком была срезана пломба СПРУТ 777 РЖД Е 6280465 и навешана СПРУТ 777 РЖД Е 2693486. Поэтому убытки в виде оплаченных штрафных санкций по постановлению таможенного органа связаны с ненадлежащим исполнением работниками ответчика своих функций. Взыскание таможенным органом с ОАО "РЖД" штрафных санкций являются для последнего убытками, причиненными непосредственно ответчиком, который после опечатанного таможенным органом вагона ЗПУ, срезав пломбу СПРУТ 777 РЖД Е 6280465, повесил пломбу СПРУТ 777 РЖД Е 2693486. При таких обстоятельствах на основании статей 309, 1064 ГК РФ суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не были исполнены обязанности по обеспечению сохранности средств идентификации, что уплаченный штраф к убыткам отнеси нельзя.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания и необоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Удовлетворяя иск, суд указал, что убытки в виде оплаченных истцом штрафных санкций по постановлению таможенного органа связаны с ненадлежащим исполнением работниками ответчика своих функций.

Между тем, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Какое именно имело место ненадлежащее исполнение работником ответчика своих функций, которое привело к административному наказанию истца, а также какие именно обязательства ответчиком не были исполнены, в решении суда не указано.

Между тем, в силу статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза обеспечение сохранности таможенных пломб либо иных средств идентификации относится к непосредственным обязанностям перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита.

За невыполнение данных обязанностей постановлением Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-819/2015 от 28 сентября 2015 года ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ. Довод искового заявления о том, что таможенным органом установлены виновные действия работников ОАО "Русал Братск", противоречит указанному постановлению Новороссийской таможни, в котором административное наказание назначено за то, что перевозчик не обеспечил сохранность пломбы N 6280465 - средства идентификации, используемого таможенным органом отправления; такая обязанность в силу статей 22, 223, 224 Таможенного кодекса Таможенного союза возложена на перевозчика; вина перевозчика выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; ОАО "РЖД" имело возможность получить разрешение таможенного органа об утрате (замене) пломбы N 6280465, что им сделано не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ОАО "Русал Братск" не может нести ответственность за административные правоотношения, в которых ОАО "РЖД" было признано административным органом виновным в невыполнении своих должностных обязанностей перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита.

То обстоятельство, что в результате действий ОАО "Русал Братск" была срезана пломба СПРУТ 777 РЖД Е 6280465 и навешана пломба СПРУТ 777 РЖД Е 2693486, не является достаточным основанием для ответственности последнего за привлечение истца к административному штрафу.

Несмотря на то, что в транспортной железнодорожной накладной использованы средства идентификации отправителя, тем не менее вагон 52693959 по отправке N ЭВ222240 нуждался в ремонте. Как следует из постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-819/2015 от 28 сентября 2015 года, вагон признан технически неисправным, отцеплен и подан на путь не общего пользования ответчика для ремонта, поскольку было установлено отсутствие на вагоне 52693959 15-ти болтов крепления крыши, отсутствие закрепления остальных болтов крыши.

Сведений о том, что ремонт можно было осуществить без срезания пломбы и попадания внутрь вагона, что у ответчика не имелось полномочий по срезанию пломбы для осуществления ремонта вагона, истцом представлено не было.

Завершение таможенной процедуры таможенного транзита осуществлялось таможенным органом с 24 июля 2015 года, в то время как до указанного времени перевозчику было известно о замене пломбы, что подтверждается актами общей формы от 14 июля 2015 года на станции "Челябинск-Главный Южно-Уральской ж/д", от 15 июля 2015 года на станции "Краталы I Южно-Уральской ж/д", от 23 июля 2015 года на станции Новороссийск.

Таким образом, именно ОАО "РЖД", вступая в правоотношения с таможенными органами, не обеспечило сообщение ему об изменениях средства идентификации, о чем знало, как это следует из актов общей формы, и должно и могло предполагать, обязывая ответчика устранить техническую неисправность и подавая вагон на путь не общего пользования ответчика для ремонта.

Ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене с отказом в иске.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2016 года по делу N А19-12364/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу открытого акционерного общества "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев