Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 12АП-14223/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 января 2017 г.

Дело N А06-8148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гатчинские Деликатесы"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2016 года по делу N А06-8148/2016, (судья Рыбников А.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гатчинские Деликатесы" (ОГРН 1134705003938 ИНН 4705063310)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хегай Александру Павловичу (ОГРНИП 310302232900010 ИНН 300115433295)

о взыскании долга в сумме 5 390 000 руб., пени в сумме 23 230 900 руб. и штрафа в сумме 539 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинские Деликатесы" (далее - ООО "Гатчинские деликатесы", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хегай Александру Павловичу (далее - Глава КФХ Хегай А. П., ответчик) о взыскании долга в сумме 5 390 000 руб., пени в сумме 20 212 500 руб. и штрафа в сумме 539 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскании штрафа в сумме 539000 руб., а также заявил об увеличении размера исковых требований в части пени до суммы 23 230 900 руб.

Судом отказ от иска в части требования о взыскании штрафа и увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании пени приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2016 года с исковые требования удовлетворены частично, с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хегай Александра Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гатчинские Деликатесы" взыскано 6 512 000 руб., из которых 5 390 000 руб. - сумма долга и 1 122 000 руб. - сумма пени за период просрочки со 02 августа 2015 года по 05 октября 2016 года.

В части иска о взыскании штрафа в сумме 539 000 руб. - производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2016 года по делу N А06-8148/2016 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 04 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Гатчинские Деликатесы" (Поставщик) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хегай Александром Павловичем (Покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик (истец) обязался поставить, а Заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец согласно товарной накладной от 04.03.2015 N 1 поставил ответчику товар на сумму 5 390 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны определили окончательный срок оплаты - до 01.08.2015.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа зав каждый день просрочки.

Истцом с учетом уточнений начислены пени за неисполнение обязательства за период просрочки с 02.08.2016 по 05.10.2016 в размере 23 230 900 руб.

Ответчиком образовавшееся задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования правомерно руководствовался следующими нормами права.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, и данный факт не опровергнут ответчиком, за период с август по октябрь 2016 оплата по основному долгу ответчиком не производилась. Задолженность по основному долгу за указанный период составила в размере 5 390 000 рублей, пени составили 23 230 900 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа зав каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет суммы неустойки произведенный истцом, является арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 NN 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Исходя из конкретных обстоятельства данного дела, суд считает, что размер договорной неустойки предусмотренный п. 5.2 договора в размере 1% в день от общей суммы просрочки, свидетельствует о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки соответствует 360 % годовых.

Суд первой инстанции снизил размер пени, пересчитав его по правилам расчета процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере, в соответствии с порядком расчета, действовавшим в соответствующий период.

Сумма пени за период просрочки с 02.08.2015 года по 05.10.2016 года, рассчитанная по правилам расчета процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций, действовавших в соответствующие расчетные периоды) в двукратном размере составила 1 122 000 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства возможности применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция считает, что решение в части взысканной неустойки принято судом при правильном применении статей 330 и 333 ГК РФ. Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2016 года по делу N А06-8148/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гатчинские Деликатесы" (ОГРН 1134705003938, ИНН 4705063310) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова