Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 04АП-6328/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

20 января 2017 г.

Дело N А58-2603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2016 года по делу N А58-2603/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Драгоценности Якутии" (ИНН 1435120136, ОГРН 1021401047447) к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН 3808101630, ОГРН 1043801005874) о взыскании 1 344 323,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Терских В.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Драгоценности Якутии" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" о взыскании 1 344 323,26 руб., в том числе 1 049 536,83 руб. основного долга, 294 786,43 руб. штрафа, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение ООО "Изумруд" своих обязательств по договору комиссии от 04 сентября 2008 года; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Драгоценности Якутии" к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" о взыскании основного долга, штрафа.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 4 сентября 2008 года между ООО "Драгоценности Якутии" (Комитент) и ООО "Изумруд" (Комиссионер) был заключен договор комиссии N 1147. В соответствии с пунктом 1.1 договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени розничные сделки по реализации ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней (далее - товар) с определенным кругом лиц (розничными покупателями) (Покупатели). Комиссионное вознаграждение Комиссионера определяется как разница между продажной ценой (суммами, полученными Комиссионером за реализованный товар) и договорной отпускной ценой (указанными в товарных накладных на товар), включая НДС (пункт 4.1 Договора). К договору впоследствии заключены дополнительные соглашения.

4 сентября 2008 года между ООО "Драгоценности Якутии" (Залогодержатель) и ООО "Изумруд" (Залогодатель) заключен договор залога товара в обороте, предметом которого является оформление в залог Залогодержателю товара в обороте (ювелирные изделия), принадлежащего Залогодателю на праве собственности, стоимостью не менее 10 122 871 руб.

Истец передал ответчику на реализацию ювелирные изделия на общую сумму 2 826 870,08 руб. по товарным накладным. Сторонами проведены сверки взаимных расчетов и подписаны акты сверок взаимных расчетов от 01.11.2012 и от 01.08.2013. Платежным поручениями от 09.01.2013 N 18 и от 11.04.2013 N 72, от 06.09.2013 N 181 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 200 000 руб.

Полагая, что ответчиком ювелирные изделия реализованы на сумму 2 248 857,59 руб., однако указанные денежные средства истцу не перечислены, оставшийся нереализованный товар истцу не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив положения статей 309, 310, 330, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов по 1 августа 2015 года о задолженности на сумму 200 000 руб., которого в материалах дела не имеется. Двусторонне подписанный акт сверки на 1 августа 2013 года подтверждает наличие задолженности в размере 1 149 536,83 руб. Оплата в размере 200 000 руб. платежными поручениями от 09.01.2013 N 18 на сумму 50 000 руб., от 11.04.2013 N 72 на сумму 50 000 руб. и от 06.09.2013 N 181 на сумму 100 000 руб. судом была учтена.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2016 года по делу N А58-2603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина