Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-59678/16

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-29686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ТрансФин-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-29686/2016, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АВАНГРД" (ОГРН 1027700367507) к Публичному акционерному обществу "ТРАНСФИН-М" (ОГРН 1137746854794),

с участием ООО "РТ ОПЕРАТОР" в качестве третьего лица

о взыскании долга по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Огурцов И. А. по доверенности от 09.01.2017 г. N 052/17

от ответчика - Васильев А.Б. по доверенности от 28.06.2016 г. N 73_И, Резго П.Г. по доверенности от 08.04.2016 г. N 38_И

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "АВАНГРД" (прежнее наименование ОАО АКБ "Авангард") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "ТРАНСФИН-М" о взыскании по Договору об открытии кредитной линии N 419/14-КЛ от 30.06.2014 долга в размере 197 051 386 руб. 79 коп., процентов в размере 1 615 703 руб. 86 коп., неустойки в размере 76 079 337 руб. 58 коп., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на сайте опубликована 23.11.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ОАО АКБ "АВАНГАРД" на основаниях и условиях заключенного с заемщиком Договора об открытии кредитной линии N 419/14-КЛ от 30.06.2014 перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 4 000 000 000 руб. на срок по 16.07.2016 с погашением согласно графику и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,5% годовых, с 04.01.2015 по 03.04.2015 по ставке 21% годовых, с 04.04.2015 по ставке 18% годовых.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

В связи с тем, что ответчик своевременно обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполнял, на направленную в его адрес претензию с требованием о погашении долга не ответил, то истец на основании условий договора начислил ответчику неустойку в размере 76 079 337 руб. 58 и обратился с вышеуказанным иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал по доводам отзыва, указав на необоснованность повышения процентной ставки за пользование кредитом, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 809-811 и 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку:

- отклонил доводы ответчика о необоснованности изменения банком размера процентной ставки по кредиту, поскольку указанная в п.4.5 Типовых условий кредитования ставка рефинансирования была заменена Банком России на ключевую ставку с одновременным выведением из практического оборота ставки рефинансирования, отмечая при этом, что указанные Типовые условия разработаны банком в 2011 году, а замена ставки рефинансирования на ключевую произведена значительно позже - в 2013 году;

- из представленных банком официальных сведений о курсах иностранных валют за период спорного повышения ставки процентов по кредиту следует, что стоимость иностранной валюты существенно выросла, что свидетельствует об одновременном уменьшении покупательской способности национальной валюты;

- ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств несоответствия новых ставок процентов по кредиту рыночным, в связи с чем, несмотря на отсутствие верхнего предела увеличения процентной ставки размер каждой новой ставки ответчиком не опорочен;

- ключевая ставка представляет собой ставку процентов по предоставляемым Банком России средствам на аукционной основе, то стоимость предоставленных активов повысилась не менее, чем до размера ключевой ставки;

- судебными актами трех инстанций по делу N А40-71569/2015 признано обоснованным повышение банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, и в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" с ПАО "ТрансФин-М" взысканы задолженность по договору в размере 82 985 639,88 руб. по кредиту и 3 260 809,95 руб.- неустойки;

- в связи с изложенным, действия банка по изменению ставки процентов по предоставленному кредиту являются обоснованными, а заявляемые заемщиком доводы и возражения направлены на фактическое изменение условий совершенной сделки, а также на уклонение от исполнения обязательств;

- ответчик с апреля 2015 по 26.07.2016 оплачивал проценты за пользование кредитом в размере первоначальной ставки - 9,5% годовых, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 197 051 386 руб. 79 коп. вследствие зачета банком поступивших платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом по ставкам, действовавшим в соответствующей период;

- из представленных в материалы дела выписок по счету и расчета задолженности следует, что на 26.07.2016 с учетом поступивших платежей общая задолженность по кредиту составляет 197 051 386 руб.79 коп., по процентам - 1 615 703 руб. 86 коп.;

- ответчиком не представлено доказательств обоснованности снижения размера начисленной неустойки, сопоставление размера начисленной неустойки с двукратной ставкой рефинансирования Банка России - не обосновано, так как это рекомендованный размер по прекратившему действие Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (применение данного рекомендованного размера возможно только в случае доказанности факта несоразмерности и критерием оценки не является), в связи изложенным оснований для применения ст. 333 ГК РФ не нашел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы о том, что снижение процентной ставки с 21% до 18% является непропорциональным, неприменение ст. 333 ГК РФ и не снижение размера неустойки - неправомерным - судебной коллегией отклоняются, поскольку данным доводам в суде первой инстанции оценка уже дана и с ней коллегия согласна.

Суд первой инстанции отдельно отразил в судебном акте о не предоставлении ответчиком контр-расчета в обоснование своей правовой позиции.

Истец со своей стороны представил доказательства, подтверждающие то, что на момент снижения процентной ставки, ставки на рынке по привлечению денежных средств кредитными организациями составляют приблизительно от 15% до 18%.

То есть, ставка, которую установил истец, вполне рыночная и обоснованная с учетом стоимости привлечения денежных средств на межбанковском рынке.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая длительность нарушения обязательств ответчиком, начисленная неустойка является соразмерной и обоснованной.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-29686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская