Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф04-6188/16 настоящее постановление оставлено без изменения
город Омск |
|
20 января 2017 г. |
Дело N А70-2902/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14992/2016) акционерного общества "Универсальный альянс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2016 года по делу N А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Универсальный альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройавто", обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" о признании сделок по договорам купли-продажи самоходных машин недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройвто" - представитель Агапова Н.В. (по доверенности от 09.08.2016, срок действия доверенности три года);
установил:
Решением арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по делу N А70-2902/2015 общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Зубарев Александр Александрович.
Публикация сообщения несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.
23.06.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор АО "Универсальный альянс" с заявлением к ООО "Страйк", ООО "Ямалстройавто" о признании недействительными 31 договора купли-продажи самоходных машин, заключенных между ООО "Страйк" и ООО "Ямалстройавто", и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2016 по делу N А70-2902/2015 принят отказ АО "Универсальный альянс" от заявленных к ООО "Ямалстройавто", ООО "Страйк" требований о признании недействительными договоров купли-продажи, заключённых между ООО "Страйк" и ООО "Ямалстройавто":
1. договора N 07/14-120 купли-продажи самоходной машины от 12.08.2014 в отношении снегохода Тайга Классика 500; год выпуска: 2011; цвет: серый; заводской N машины (рамы): С411100338; двигатель N 09С41140389/РМЗ-500;
2. договора N 07/14-117 купли-продажи самоходной машины от 12.08.2014 в отношении прицепа тяжеловоза ЧМЗАП-5523А; год выпуска: 1980; цвет: зеленый; заводской N машины (рамы): отсутствует; двигатель N, марка: отсутствует; примечания: паспорт машины ВА260771 от 16.01.2001 Тюменской районной инспекцией гостехнадзора;
3. договора N 07/14-107 купли-продажи самоходной машины от 12.08.2014 в отношении трактора Б-170М1.01В1; год выпуска: 2000; цвет: желтый; заводской N машины (рамы): 142598; двигатель N: 5826/Д-160;
4. договора N 07/14-124 купли-продажи самоходной машины от 12.08.2014 в отношении трактора Б-170-М-1.01Е; год выпуска: 2000; цвет: желтый; заводской N машины (рамы): 28155 (144825); двигатель N: 8410;
5. договора N 07/14-108 купли-продажи самоходной машины от 12.08.2014 в отношении трактора Б-170-М.1.01Е; год выпуска: 2000; цвет: желтый; заводской N машины (рамы): 142307; двигатель N: 5411/Д-160;
6. договора N 07/14-114 купли-продажи самоходной машины от 12.08.2014 в отношении бульдозера Б-130; год выпуска: 1987; цвет; желтый; заводской N машины (рамы): БН/221287; двигатель N, марка: 51077/Д-160;
7. договора N 07/14-122 купли-продажи самоходной машины от 12.08.2014 в отношении трактора Б-170-М-1.01Е; год выпуска: 2000; цвет: желтый; заводской N машины (рамы): 144692; двигатель N: 8448/Д-160;
8. договора N 07/14-115 купли-продажи самоходной машины от 12.08.2014 в отношении транспортера гусеничного многоцелевого ТГМ-21-Б год выпуска: 2007 цвет: желто-синий; заводской N машины (рамы): 210070707; двигатель N, марка 692727/ЯМЗ-238;
9. договора N 07/14-112 купли-продажи самоходной машины от 12.08.2014 в отношении трактора К-701; год выпуска: 1994; цвет: желтый; заводской N машины (рамы): 9303031; двигатель N: 40013200/ЯМЗ-240;
10. договора N 07/14-111 купли-продажи самоходной машины от 12.08.2014 в отношении трактора с бульдозерным оборудованием Б-10МБ.0121-В4; год выпуска: 2011; цвет: желтый; заводской N машины (рамы): 44463/164997; двигатель N: 33980/Д-160;
11. договора N 07/14-123 купли-продажи самоходной машины от 12.08.2014 в отношении вагона-дома передвижного на шасси Каллисто-1.01; год выпуска: 2007; цвет: серо-оранжевый; заводской N машины (рамы): XU084690070001959; двигатель N: отсутствует;
12. договора N 07/14-146 купли-продажи самоходной машины от 20.10.2014 в отношении снегохода Тайга Классика 500; год выпуска: 2011; цвет: серый; заводской N машины (рамы): С411100281; двигатель N: 09С41140391.
Производство по заявлению в вышеуказанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Универсальный альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 08.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.
- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на недоказанность неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика на момент совершения сделок, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.
- судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что ответчик сообщил о возврате части транспортных средств, которые не были оплачены ООО "Ямалстройавто", а оставшиеся невозвращенными транспортные средства оплачены в полном объеме.
- кроме существенного занижения рыночной стоимости отчужденной самоходной техники, сделки были совершены безвозмездно, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа не указано на оплату по договорам.
- судом первой инстанции необоснованно не учтено признание иска ответчиком после возбуждения производства по оспариванию сделок путем возврата двух единиц техники: фронтального погрузчика и трактора колесного. Не применены разъяснения пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013).
В письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Страйк" Зубарев А.А., ООО "Ямалстройавто" возразили против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ямалстройвто" указал, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Конкурсный управляющий ООО "Страйк" Зубарев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении части требований в связи с отказом АО "Универсальный альянс" от оспаривания части сделок, не оспариваются, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В суде первой инстанции АО "Универсальный альянс" настаивало на оспаривании заключенных между ООО "Страйк" (продавцом) и ООО "Ямалстройавто" (покупателем) в период подозрительности 19 договоров купли-продажи самоходных машин, в том числе:
- договор N 07/14-105 купли-продажи самоходной машины от 12.08.2014, в отношении самоходной машины: Фронтальный погрузчик LONGGONG CDM83; год выпуска: 2007; цвет: желто-синий; заводской N машины (рамы): 8O7- 833O80595TLLO; двигатель М Ш71013171ЯШ26В-6, стоимостью 700 004 руб.;
- договор N 07/14-116 купли-продажи самоходной машины от 12.08.2014, в отношении самоходной машины: Автогрейдер ДЗ-98 В3.2; год выпуска: 1995; цвет: желтый; заводской N машины (рамы): 572; двигатель N: О1837/Д-240, стоимостью 30 000 руб.;
- договор N 07/14-119 купли-продажи самоходной машины от 12.08.2014, в отношении самоходной машины: Автогрейдер ДЗ-98 В3.2; год выпуска: 2002; цвет: многоцветный; заводской N машины (рамы): 3311СП; двигатель N: 512344/Д- 240, стоимостью 210 000 руб.;
- договор N 07/14-118 купли-продажи самоходной машины от 12.08.2014, в отношении самоходной машины: Автогрейдер ДЗ-98 В3.2 год выпуска: 2001; цвет: многоцветный заводской N машины (рамы): 3099СП; двигатель N: 10130387/Д-240, стоимостью 205 000 руб.;
- договор N 07/14-113 купли-продажи самоходной машины от 12.08.2014, в отношении самоходной машины: Трактор К-701; год выпуска: 1991; цвет: желтый; заводской N машины (рамы): 9101667; двигатель N: 40013573/ЯМЗ-240, стоимостью 118 000 руб.;
- договор N 07/14-106 купли-продажи самоходной машины от 12.08.2014, в отношении самоходной машины: Трактор К-701; год выпуска: 1988; цвет: желтый; заводской N машины (рамы): 8813412; двигатель N, марка: отсутствует/ЯМЗ-240, стоимостью 30 000 руб.;
- договор N 07/14-109 купли-продажи самоходной машины от 12.08.2014, в отношении самоходной машины: Трактор с бульдозерным оборудованием Б-10МБ.0121-В4; год выпуска: 2011; цвет: желтый; заводской N машины (рамы): 44464/164991; двигатель N, марка: 34002/Д-180, стоимостью 2 850 000 руб.;
- договор N 07/14-110 купли-продажи самоходной машины от 12.08.2014, в отношении самоходной машины: Трактор с бульдозерным оборудованием Б-10МБ.0121-В4; год выпуска: 2011; цвет: желтый; заводской N машины (рамы): 44452/164997; двигатель N: 33987, стоимостью 2 850 000 руб.;
- договор N 07/14-121 купли-продажи самоходной машины от 12.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2014), в отношении самоходной машины: Трактор К-701; год выпуска: 1989; цвет: желтый; заводской N машины (рамы): 8902717; двигатель N, марка: 018800177/ЯМЗ-240, стоимостью 460 000 руб.;
- договор N 07/01-СМ купли-продажи самоходной машины от 17.07.2015, в отношении самоходной машины: АВТОГРЕЙДЕР ДЗ-98; год выпуска: 1998; цвет: желтый; заводской N машины (рамы): 1512; двигатель N 98045740, стоимостью 100 000 руб.;
- договор N 07/02-СМ купли-продажи самоходной машины от 17.07.2015, в отношении самоходной машины АВТОГРЕЙДЕР ДЗ-98В.00110; год выпуска: 2008; цвет: многоцветный; заводской N машины (рамы): 4957; двигатель N 80345272, стоимостью 100 000 руб.;
- договор N 07/03-СМ купли-продажи самоходной машины от 17.07.2015, в отношении самоходной машины: АВТОГРЕЙДЕР ДЗ-98 В7.2; год выпуска: 2002; цвет: многоцветный; заводской N машины (рамы): 3146 СМ; двигатель N:10137096, стоимостью 100 000 руб.;
- договор N 07/04-СМ купли-продажи самоходной машины от 17.07.2015, в отношении самоходной машины: Бульдозер "Кировец" К-702МБА-01- БКУ; год выпуска: 2004; цвет: желтый; заводской N" машины (рамы): 040306; двигатель N: 40213661, стоимостью 150 000 руб.;
- договор N 07/05-СМ купли-продажи самоходной машины от 17.07.2015, в отношении самоходной машины: Бульдозер "Кировец" К-702МБА-01-БКУ; год выпуска: 2004; цвет: желтый; заводской М машины (рамы): 040216; двигатель N 40213679, стоимостью 150 000 руб.;
- договор N 07/06-СМ купли-продажи самоходной машины от 17.07.2015, в отношении самоходной машины: Бульдозер Б-170; год выпуска: 2000; цвет: желтый; заводской N машины (рамы): 144534; двигатель М, марка: 8317, стоимостью 100 000 руб.;
- договор N 07/07-СМ купли-продажи самоходной машины от 17.07.2015, в отношении самоходной машины: Снегоболотоход гусеничный ТТМ- 3902ГР-01; год выпуска: 2007; цвет: желтый; заводской N машины (рамы): 346; двигатель N: 235272, стоимостью 700 000 руб.;
- договор N 07/08-СМ купли-продажи самоходной машины от 17.07.2015, в отношении самоходной машины: Снегоход LYNX XTRIM COMMANDER LIMITED 600ЕТЕС; год выпуска: 2010; цвет: белый; заводской N машины (рамы): YH2LLFBB5BR000188; двигатель N: М7397398, стоимостью 100 000 руб.;
- договор N 07/14-147 купли-продажи самоходной машины от 20.10.2014 в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2014, в отношении самоходной машины: Трактор с бульдозерным оборудованием Б-10МБ.0121-В4; год выпуска: 2011; цвет: желтый; заводской N машины (рамы): 44455/164999; двигатель N: 34008, стоимостью 710 500 руб.;
- договор N 07/14-145 купли-продажи самоходной машины от 20.10.2014, в отношении самоходной машины: Трактор К-701; год выпуска: 1991; цвет: желтый; заводской N машины (рамы): 8516869; двигатель N, марка: 1029102447, стоимостью 71 500 руб.
В подтверждение факта передачи вышеуказанных самоходных машин должником ООО "Ямалстройавто" в материалы дела представлены акты приёма-передачи.
Полагая, что оспариваемые договоры купли-продажи самоходных машин являются подозрительными сделками, в связи с чем, должны быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор АО "Универсальный альянс" обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.
Отказ в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции явился основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные обстоятельства:
- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- в сделке должно иметь место неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
АО "Универсальный альянс" указало, что проведя собственный сравнительный анализ цен на аналогичную технику, кредитор установил, что цены указанные в оспариваемых договорах существенно ниже рыночной стоимости переданного имущества.
Как указал кредитор, подробные данные указаны им в прилагаемой таблице (л.д.88 том 59).
В материалы дела представлена таблица (л.д.101-120 том 59), в которой указаны цены отчужденных машин согласно обозначенным в таблице сайтам рекламных объявлений о продаже транспортных средств.
В связи с этим АО "Универсальный альянс" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, переданного должником ООО "Ямалстройавто" по спорным договорам (л.д.88-89 том 59).
Возражая относительно занижения цены спорных сделок, ООО "Ямалстройавто" в материалы дела представило отчёты ООО "Югра экспресс оценка" о рыночной стоимости отчуждённых самоходных машин на дату совершения оспариваемых сделок, а также экспертные заключения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", о соответствии отчётов об оценке законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, заданию на оценку.
Согласно отчётам об оценке, рыночная стоимость отчуждённых самоходных машин соответствует стоимости самоходных машин, указанной в договорах купли-продажи.
Так, согласно представленным отчетам об оценке N 053/2016 от 14.10.2016 (том 6) N 054/2016 от 14.10.2016 (том 65), N 055/2016 от 14.10.2016 (л.д. 2-66 том 67), выполненным ООО "Югра экспресс оценка", рыночная стоимость самоходных машин не превышает установленную в договорах.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 135-ФЗ об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
По смыслу вышеприведенных разъяснений оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.
Само по себе проведение оценки путем назначения судебной экспертизы не влечет признание судебного заключения более достоверным доказательством, имеющим большую силу, чем проведение оценки по заказу участника спора, поскольку независимость оценщика презюмируется и обеспечивается специальными механизмами (членство в СРО, страхование ответственности за причинение вреда).
В данном случае в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ об оценочной деятельности действует презумпция достоверности представленных ответчиком отчетов об оценке, пока не установлено иное.
Следовательно, лицо, заявляющее ходатайство о назначении судебной экспертизы, обязано обосновать необходимость назначения судебной экспертизы в целях повторного проведения оценки рыночной стоимости отчужденных должником транспортных средств и привести суду доводы и доказательства, свидетельствующие о недостоверности отчетов об оценке, представленных ответчиком.
Порядок проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяется стандартами оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона N 135-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки (ФСО) осуществляется на основе международных стандартов оценки.
Пунктом 10 статьи 20 вышеназванного закона определено, что стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить настоящему Федеральному закону и федеральным стандартам оценки.
Общие требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, к отчету об оценке едины для всех оценщиков и определены в ФСО N 1, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297; ФСО N 3, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299.
Требования к уровню знаний оценщика также установлены в ФСО N 6, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2011 N 628, действующем на дату проведения оценки ООО "Югра экспресс оценка" и рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", иных федеральных стандартов оценки, регулирующих оценку отдельных видов объектов оценки, утвержденных Минэкономразвития России, Приказом Минэкономразвития России от 1.06.2015 N 328 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", который определяет требования к проведению оценки стоимости машин.
Оценщик Катаева И.Л. состоит в реестре СРО оценщиков, является действительным членом НП "Палата судебных экспертов", имеет необходимую квалификацию, прошла аттестацию, включена в государственный реестр экспертов-техников, ее профессиональная ответственность за причинение вреда застрахована в установленном порядке, о чем свидетельствуют приложенные к отчетам документы.
Согласно представленным экспертным заключениям Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 3363/2016 от 25.10.2016 на отчет N 055/2016 от 14.10.2016 (л.д. 67-80 том 67), N 3371/2016 от 25.10.2016 на отчет N 053/2016 от 14.10.2016 (л.д.80 - 96 том 67), N 3362/2016 от 25.10.2016 на отчет N 054/2016 от 14.10.2016 (л.д.97-114 том 67) отчеты об оценке соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа по регулированию оценочной деятельности и/или стандартам и правилам оценочной деятельности СРО (ССО РОО 2015); оценщиком выбраны обоснованные методы оценки в рамках каждого из использованных подходов к оценке, расчеты стоимости объектов соответствуют подходам и методам.
Ни отчеты об оценке, ни заключения экспертов истцом не оспариваются.
О недостоверности данных в представленных ООО "Ямалстройавто" отчетах об оценке АО "Универсальный альянс" не заявляло.
На ненадлежащий подбор объектов - аналогов с предоставлением соответствующих доказательств истец не ссылался.
Электронные распечатки из сети "Интернет", источник которых невозможно идентифицировать, надлежащим образом (путем ходатайства об осуществлении обзора сайтов в судебном заседании или путем осмотра нотариусом) в качестве доказательств не зафиксированы, поэтому в силу части 3 статьи 75 АПК РФ допустимыми доказательствами не являются.
Следовательно, ходатайство о проведении судебной экспертизы при наличии в деле неоспоренных отчетов об оценке с заключениями об их достоверности, является необоснованным и удовлетворению не подлежало.
Таким образом, свои доводы об отчуждении ООО "Страйк" в пользу ООО "Ямалстройавто" самоходных машин по договорам купли-продажи N 07/14-105 от 12.08.2014, N 07/14-116 от 12.08.2014, N 07/14-119 от 12.08.2014, N 07/14-118 от 12.08.2014, N 07/14-113 от 12.08.2014, N 07/14-106 от 12.08.2014, N 07/14-109 от 12.08.2014, N 07/14-110 от 12.08.2014, N 07/14-121 от 12.08.2014, N 07/01-СМ от 17.07.2015, N 07/02-СМ от 17.07.2015, N 07/03-СМ от 17.07.2015, N 07/04-СМ от 17.07.2015, N 07/05-СМ от 17.07.2015, N 07/06-СМ от 17.07.2015, N 07/07-СМ от 17.07.2015, N 07/08-СМ от 17.07.2015, N 07/14-147 от 20.10.2014, N 07/14-145 от 20.10.2014 по заниженной и не соответствующей рыночной стоимости АО "Универсальный альянс" не доказало.
Заявитель также указал на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих оплату должнику стоимости самоходных машин.
Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ООО "Страйк" возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 о принятии к производству заявления ООО "КС-Страйк".
Как указал заявитель, самоходные машины, отчужденные:
- по договору N 07/14-105 от 12.08.2014 - Фронтальный погрузчик LONGGONG CDM83; год выпуска: 2007; цвет: желто-синий; заводской N машины (рамы): 8O7- 833O80595TLLO; двигатель М Ш71013171ЯШ26В-6, стоимостью 700 004 руб.;
-а также по договору N 07/14-145 от 20.10.2014 - Трактор К-701; год выпуска: 1991; цвет: желтый; заводской N машины (рамы): 8516869; двигатель N, марка: 1029102447, стоимостью 710 500 руб. - были возвращены в конкурсную массу ответчиком по актам приема-передачи от 01.09.2016 после обращения с заявлением об оспаривании сделок должника по настоящему делу.
Как указал ответчик, остальные машины им оплачены, ООО "Ямалстройавто" перечисляло ООО "Страйк" денежные средства за приобретенные самоходные машины частично до возбуждения дела о банкротстве, частично после принятия заявления о признании должника банкротом.
В некоторых платежных поручениях отсутствует указание на договоры, однако в дело представлены письма ответчика к должнику с просьбой относить платежи в счет конкретных договоров купли-продажи машин.
Так, платежным поручением N 453 от 24.10.2014 должнику перечислено 11 525 руб. 78 коп. (л.д.44 том 61), платежным поручением N 454 от 24.10.2014 перечислено 15 369 руб. 12 коп. (л.д.43 том 61), N 458 от 24.10.2014 перечислено 21 000 (л.д.41 том 61), N 452 от 24.10.2014 перечислено 63 967 руб. 86 коп. (л.д.39 том 61), N 493 от 31.10.2014 - 6 137 руб. 24 коп. (л.д.38 том 61).
В платежном поручении N 493 от 21.10.2014 в назначении платежа указано: оплата по договору купли-продажи N 07/14 -113 от 11.07.2014, в письмах от 24.10.2014 N 336, 338, 339 (л.д.40,42,45 том 61) ответчик просил должника перечислить оплату по договору купли-продажи 07/14 -113 от 12.08.2014 и указать в назначении платежа сведения, которые фактически и были указаны в платежных поручениях N 452, 458, 453.
Таким образом, в счет оплаты по договору N 07/14-118 от 12.08.2014 должнику перечислено 118 000 руб. до возбуждения дела о банкротстве.
Платежным поручением N 179 от 02.03.2015 должнику перечислено 80 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору N 07/14-109 от 12.08.2014, платежным поручением N 260 от 27.03.2015 перечислено 2 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору N 07/14-109 от 12.08.2014, платежным поручением N 276 от 27.03.2015 перечислено 770 000 руб. (л.д.69-71 том 61), в письме N 90 от 27.03.2015 ответчик просил должника считать перечисление по поручению N 276 от 27.03.2015 в счет оплаты по договору 0N 07/14 -109 от 12.08.2014.
Таким образом, в счет оплаты по договору N 07/14-109 от 12.08.2014 должнику перечислено 2 850 000 руб.
Платежными поручениями N 275 от 27.03.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 277 от 27.03.2015 на сумму 850 000 руб., N 281 от 30.03.2015 на сумму 530 000 руб., N 311 от 15.04.2015 на сумму 470 000 руб. (л.д.82-85 том 61) должнику перечислено 2 850 000 руб. в счет оплаты по договорам N 07/14-110 от 12.08.2014. В платежных поручениях N 275,277,281,311 в назначении платежа указано на оплату по договору N 07/14-110 от 12.08.2014.
Таким образом, в счет оплаты по договору N 07/14-110 от 12.08.2014 должнику перечислено 2 850 000 руб.
Платежным поручением N 259 от 27.03.2015 должнику перечислено 1 076 600 руб. (л.д.197 том 61), в назначении платежа: частичная оплата по договору купли-продажи N 07/14-147 от 20.10.2014. Письмом N 90 от 27.03.2015 ответчик просил должника полученные денежные средства по платежному поручению N 259 считать оплатой по договору N 07/14-147 от 20.10.2014 в сумме 710 500 руб.
Платежным поручением N 844 от 28.10.2015 должнику перечислено 180 000 руб., платежным поручением N 783 от 28.10.2015 перечислено 350 000 руб., платежным поручением N 897 от 05.11.2015 перечислено 170 000 руб. (л.д.174-176 том 61) в назначении платежа указано: оплата кредиторской задолженности по акту сверки на 30.09.2015.
В материалы дела представлен указанный акт сверки (л.д.177 том 61) и как указал сам податель жалобы, конкурсным управляющим указанные платежи на сумму 700 000 руб. учтены в счет оплаты по договору N 07/07-СМ от 17.07.2015.
Платежным поручением N 896 от 05.11.2015 должнику перечислено 100 000 руб., в назначении платежа указано на договор N 07/01-СМ (л.д.113 том 61). Таким образом, в счет оплаты по договору N 07/01-СМ от 17.07.2015 должнику перечислено 100 000 руб.
Платежным поручением N 903 от 05.11.2015 должнику перечислено 100 000 руб., в назначении платежа указано на оплату по договору N 07/03-СМ (л.д.130 том 61). Таким образом, в счет оплаты по договору N 07/03-СМ от 17.07.2015 должнику перечислено 100 000 руб.
Платежным поручением N 904 от 05.11.2015 должнику перечислено 150 000 руб., в назначении платежа указано на оплату по договору N 07/04-СМ (л.д.144 том 61). Таким образом, в счет оплаты по договору N 07/04-СМ от 17.07.2015 должнику перечислено 150 000 руб.
Платежным поручением N 250 от 26.01.2016 должнику перечислено 350 000 руб., в назначении платежа указано: задолженность по акту сверки (л.д.122 том 61).
В материалы дела представлен указанный акт сверки (л.д. 124 том 61) и как указал сам податель жалобы, конкурсным управляющим указанный платеж учтен в счет оплаты по договору N 07/02-СМ от 17.07.2015 на сумму 100 000 руб. и в счет оплаты по договору N 07/05-СМ от 17.07.2015 на основании письма N 10 от 26.01.2016 (л.д.123 том 61).
Платежным поручением N 305 от 29.01.2016 должнику перечислено 614 766 руб. 72 коп. (л.д.101 том 61), письмом N 12/1 от 29.01.2016 ООО "Ямалстройавто" просило конкурсного управляющего должника считать указанное перечисление в счет оплаты по договорам: N 07/14 -106 от 12.08.2014 в сумме 30 000 руб., N 07/14-116 от 12.08.2014 в сумме 30 000 руб., N 07/14 - 121 от 12.08.2014 в сумме 410 500 руб. (л.д.102 том 61).
Податель жалобы также указал, что указанная оплата была учтена конкурсным управляющим в соответствии с просьбой ответчика в письме N 12/1 от 29.01.2016.
АО "Универсальный альянс" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло о фальсификации вышеуказанных писем ООО "Ямалстройавто" в адрес должника и конкурсного управляющего об учете перечисленных денежных средств в счет исполнения договоров купли-продажи.
Наличие иных правоотношений, в счет которых могли бы осуществляться платежи, податель жалобы не доказал.
Таким образом, свои доводы о безвозмездности части спорных договоров купли-продажи (которые были полностью или частично оплачены до возбуждения дела о банкротстве), и о заведомом намерении не оплачивать переданную технику АО "Универсальный альянс" не доказало.
В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Как указано в применении пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве.
Поэтому в иске в этом случае отказывается как в связи с возвратом имущества, так и в связи с уплатой его стоимости даже в том случае, если оплата сделки производилась после возбуждения дела о банкротстве.
Поэтому по тем сделкам, стоимость по которым была оплачена после возбуждения дела о банкротстве, следует отказать в удовлетворении требований на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.
С учетом указанной нормы, принимая во внимание то, что обязательства ООО "Ямалстройавто" перед ООО "Страйк" по оплате приобретаемых спорных самоходных машин исполнены в полном объеме, и по изложенным выше мотивам, не доказано занижение стоимости техники, основания для удовлетворения заявления АО "Универсальный альянс" об оспаривании договоров купли-продажи отсутствуют.
Доводы жалобы о необходимости применения пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к двум сделкам, по которым техника была возвращена после подачи заявления б оспаривании сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как было указано выше, имущество по договору N 07/14-105 от 12.08.2014 - Фронтальный погрузчик LONGGONG CDM83; по договору N 07/14-145 от 20.10.2014 - Трактор К-701, год выпуска: 1991 - было возвращено ответчиком в конкурсную массу после обращения АО "Универсальный альянс" с заявлением об оспаривании сделок должника.
В пункте 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.
Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.
С заявлением об оспаривании сделок должника АО "Универсальный альянс" обратилось 23.06.2016, две вышеназванные единицы техники возвращены по актам приема - передачи 01.09.2016, в связи с чем, АО "Универсальный альянс" указало, что суду следует считать, что ООО "Ямалстройавто" признало заявленные требования, в связи с чем, договоры N 07/14-105 от 12.08.2014, N 07/14-145 от 20.10.2014 не обладают правовым иммунитетом статьи 61.7 Закона о банкротстве.
ООО "Ямалстройавто" указало, что при получении от арбитражного управляющего претензии о возврате имущества от 23.05.2016 (л.д. 74 том 40) ответчик произвел ревизию расчетов за приобретаемую технику и в добровольном порядке возвратил технику арбитражному управляющему в сроки, указанные в ответах на претензию арбитражного управляющего (л.д.78 том 40).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ямалстройавто" пояснил: письмом N 150 от 21.06.2016 ООО "Ямалстройавто" сообщило конкурсному управляющему о том, что часть техники, находившаяся на отдаленном зимнике за пределами г. Новый Уренгой, будет возвращена в течение 2,5 месяцев как только появится возможность обеспечить возврат истребуемой техники в месте ее нахождения.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий подтвердил указанные доводы ответчика.
Доказательств того, что с учетом этих обстоятельств срок возврата техники являлся неразумным, в деле нет.
Поэтому то обстоятельство, что техника была возвращена после возбуждения дела по обособленному спору, само по себе не является основанием для отказа в применении статьи 61.7 Закона о банкротстве в данном конкретном случае.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2016 года по делу N А70-2902/2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба акционерного общества "Универсальный альянс" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2016 года по делу N А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Универсальный альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройавто", обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" о признании сделок по договорам купли-продажи самоходных машин недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14992/2016) акционерного общества "Универсальный альянс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.В. Зорина |
Судьи |
М.В. Смольникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-2902/2015
Должник: АО "Универсальный альянс", ООО "Страйк"
Кредитор: ООО "КС-Строй"
Третье лицо: АО "Тенекс-Сервис", АО "Универсальный альянс ", Восьмой Апелляционный Арбитражный суд, Зубарев А. А., Инспекция федеральной налоговой службы по г. Тюмени N3, ИП Баглай Виктор Васильевич, Лененский районный суд г. Тюмени, Некоммерческое партнерство "СОАУ"Гарантия", НП "СОАУ"Гарантия", ООО "Велесстрой", ООО "ГазНефтеХолдинг", ООО "Моторкомплект", ООО "Росойл", ООО "Севержелдортранс", ООО "ЭЛЕКТРОН", ООО "ЭЛЕРОН", ООО Велесстрой, ООО Фирма "МАКС", Суворова Елизавета Евгеньевна, Суворова Елизавета Евгеньевна в интересах Суворовой Анастасии Дмитриевны, Суворовой Алины Дмитриевны, Управление Росреестра по ТО, Управление Федеральной налоговой службы по ТО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кртографии по Тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, УФССП по ТО, учредитель Мамистов В. Н., Конкурсный управляющий ООО "Страйк" Зубарев А. А.
Хронология рассмотрения дела:
05.09.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9300/19
19.08.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6188/16
19.07.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5509/19
10.06.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5661/19
02.04.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2902/15
17.12.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12818/18
17.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11229/18
14.08.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6473/18
02.08.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5690/18
30.07.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6188/16
30.07.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6188/16
07.06.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6758/18
26.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2905/18
19.04.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2111/18
11.04.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1586/18
15.02.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16857/17
12.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6188/16
24.01.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6188/16
26.12.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6188/16
25.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16414/17
25.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16454/17
22.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14901/17
04.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13460/17
19.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10634/17
11.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11432/17
10.10.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2902/15
06.10.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6188/16
27.07.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6188/16
24.07.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7434/17
19.05.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4021/17
19.04.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6188/16
04.04.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6188/16
23.01.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14990/16
20.01.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14992/16
27.12.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6188/16
06.12.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12557/16
29.10.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11056/16
10.10.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12424/16
26.07.2016 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2902/15
21.06.2016 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2902/15
17.06.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2884/16
26.05.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2516/16
02.02.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14679/15
28.01.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14271/15
21.07.2015 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2902/15
03.04.2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2902/15