Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-63456/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-168299/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКБ N 67 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-168299/16, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-1488)

по иску ООО "ИнтелМонтаж" (ОГРН 1107746309527, 127276, Москва, ул.Ботаническая, д.14, оф.21)

к ГКБ N 67 (ОГРН 1037734010467, 123423, Москва, Саляма Адиля, 2/44)

о взыскании 6 277 541,4 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубова Е.А. по доверенности от 04.08.2016 г.,

от ответчика: Иноземцев К.Д. по доверенности от 19.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.10.2016 производство по требованиям ООО "ИнтелМонтаж" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ГКБ N 67 (далее - ответчик, заказчик) задолженности по государственному контракту от 27.10.2015 N 0У3/0373200011415000366_49167 (далее - договор) в размере 5.928.920,85 рублей прекращено, в связи с отказом от иска в этой части, требования подрядчика о взыскании с заказчика 482.080,56 рублей неустойки за несвоевременную оплату выполненных в рамках договора работ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12.642,00 рубля - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного прекращения производства по делу и наличия оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в упомянутой части, считает, что оснований для оплаты работ и выплаты неустойки не наступили, ввиду не предоставления полного комплекта документов закрепленного по условиям договора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, после обращения в суд, ответчик добровольно уплатил задолженность по оплате выполненных работ, в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

Вместе с тем, истец, ввиду несвоевременной оплаты выполненных в рамках договора работ, просил взыскать с заказчика неустойки предусмотренную п.7.2 договора.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2016 по 30.09.2016, в размере 482.080,56 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно, выполнен арифметически, методологически верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Утверждения ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись, предметом его рассмотрения не являлись, а также документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-168299/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова