Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-63005/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-107445/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК "Армеец" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-107445/15, вынесенное судьей Т.Н. Ишановой по иску ООО "Автоцентроконсультант" к ОАО СК "Итиль Армеец" о взыскании задолженности;

о распределении судебных расходов;

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы от 30.10.2015 вынесено решение которым суд взыскал с ОАО СК "Итиль Армеец" в пользу ООО "Автоцентроконсультант" сумму неустойки в размере 3 432 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.

ООО "Автоцентроконсультант" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ОАО СК "Итиль Армеец" 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 заявление ООО "Автоцентроконсультант" удовлетворено частично, с ОАО СК "Итиль Армеец" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции АО СК "Армеец" (предыдущее название - ОАО СК "Итиль Армеец") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела для представления интересов в суде при рассмотрении искового заявления ООО "Автоцентроконсультант" о взыскании с ОАО СК "Итиль Армеец" неустойки в размере 3 432 руб. истец заключил с Адвокатским кабинетом Иванова С.В. (далее - исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи N б/н от 01.06.2015 по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию истцу соответствующих услуг. После вступления в законную силу судебного акта по существу рассмотренного спора истец обратился в суд за взысканием понесенных расходов на представителя.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг заявителем подтверждены, суд первой инстанции установил, что ООО "Автоцентроконсультант" имеет право на возмещение судебных расходов.

При этом, уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб., суд первой инстанции указал, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, и подобные дела не относятся к сложным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по спору.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N б/н от 01.06.2015, акт об оказанных услугах N б/н от 14.06.2015 к соглашению на оказание юридической помощи от 01.09.2015, расходный кассовый ордер N00073 от 14.06.2016 и квитанция к приходному ордеру от 14.06.2016, подтверждающая факт внесения 15 000 руб. в кассу адвокатского кабинета Иванова С.В. по соглашению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих доказательств несения расходов истцом обоснованны.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства были получены руководителем ООО "Автоцентроконсультант" отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности. Как следует из материалов дела, квитанция к приходному ордеру от 14.06.2016 содержит подпись Иванова С.В., что подтверждает получение денежных средств исполнителем.

Расходный кассовый ордер N 00073 от 14.06.2016 за подписью Р.А. Галимовой, на который указывает заявитель апелляционной жалобы, является первичным бухгалтерским документом истца и подтверждает выдачу денежных средств из его кассы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-107445/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова