Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-64184/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-177911/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016

по делу N А40-177911/16, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО СК "Согласие" (129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700)

к СПАО "Ингосстрах" (117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; 127994, Москва, улица Лесная, дом 41, ОГРН 1027739362474)

о взыскании неосновательного обогащения;

установил: ООО СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 70.430, 96 руб. неосновательного обогащения, процентов по ставке ЦБ РФ 8,25 %, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.817 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены в части: с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК "Согласие" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 70.430, 96 руб. и 2.817 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24.09.2012 по делу N 2-1184/2012 иск Астахова Ф.Н. о взыскании с ООО "СК "Согласие" в лице Костромского филиала удовлетворен, с ООО "СК "Согласие" в пользу Астахова Ф.Г. взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 70.430, 96 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 700 руб., оплату услуг независимого эксперта в сумме 2.500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.312, 93 руб., всего 79.943, 89 руб. (л.д. 16-18).

Судебным актом установлено, что 12.07.2012 на Суздальском шоссе в районе дома N 1 г. Ярославля, водитель Никлаус В.П., управляя автомобилем ГАЗ-3302 (Н 854 ТР 44) в нарушение п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершен наезд на стоящий автомобиль Тойота-Камри (Н 530 ТМ 44), принадлежащий Астахову Ф.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения; виновным в дорожно-транспорном происшествии признан водитель Никлаус В.П., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2012, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Согласие", страховой полис 124276591 от 26.02.2012.

В соответствии с системой страхового возмещения по договору страхования транспортного средства "КАСКО" поврежденный автомобиль направлен страховщиком на ремонт. Вместе с тем, автомобиль истца утратил товарную стоимость транспортного средства (УТС), обусловленную ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности параметров его отдельных деталей, узлов и агрегатов, повреждением защитных покрытий и использованием деталей, находившихся в эксплуатации и подвергнувшихся восстановлению.

Согласно экспертного заключения N 135/ГР/О/12 от 25.07.2012 утрата товарной стоимости автотранспортного средства составила 70.430, 96 руб.

12.12.2012 инкассовым поручением N 25072 от 12.12.2012 списаны со счета ООО "СК "Согласие" в лице Костромского филиала денежные средства в размере 79.943, 89 руб. с назначением платежа "на основании исполнительного листа серии ВС N 014481370 от 04.12.2012, выданного Ленинским районным судом г. Костромы - 79943, 89 руб." (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-40431/2015 иск ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 70.430, 96 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворен и с ООО "СК "Согласие" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы 70.430, 96 руб. убытки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2.817, 24 руб. (л.д. 10-11).

15.03.2016 инкассовым поручением N 889 от 14.03.2016 списаны со счета ООО "СК "Согласие" средства в размере 73.248, 20 руб. с назначением платежа "на основании исполнительного листа серии ФС N 004432580, выданного 06.10.2015 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-40431/15-46-319 о взыскании суммы долга" (л.д. 12).

По мнению истца, СПАО "Ингосстрах" получило от ООО "СК "Согласие" страховое возмещение по полису ВВВ N 0593852648 в двойном размере в общей сумме 153.192, 09 руб., в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции по настоящему делу, посчитав, что денежные средства в размере 153.192, 96 руб., взысканные на основании решений судов (Ленинского районного суд г. Костромы и Арбитражного суда г. Москвы) списаны по одним и тем же обстоятельствам, а именно по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.2012, а действия ответчика по обращению исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения злоупотреблением правом, поскольку истцом свои обязательства по страховому случаю от 12.07.2012 выполнены в полном объеме в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Костромы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24.09.2012 по делу N 2-1184/2012 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-40431/2015, вступившие в законную силу, денежные средства в размере 79.943, 89 руб. и 73.248, 20 руб. перечислены инкассовыми поручениями N 25072 от 12.12.2012 и N 889 от 14.03.2016 на основании исполнительных листов по данным судебным актам, оснований полагать, что ответчиком неосновательно приобретены денежные средства в сумме 70.430, 96 руб. и, как следствие, оснований для применения в настоящем споре положений, установленных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Основание заявленного иска, выразившееся в том, что списанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по правилам п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств и пересмотр судебного акта по делу N А40-40431/2015, которое вступило в законную силу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70.430, 96 руб., списанных со счета истца, на основании вступившего в законную силу решения, не являются неосновательным обогащением ответчика по смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью по праву и размеру.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-177911/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 70.430, 96 руб. неосновательного обогащения, процентов по ставке ЦБ РФ 8,25 %, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.817 руб., отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова