Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-64635/16 (ключевые темы: уменьшение исполнительского сбора - восстановление пропущенного срока - судебное решение - обжалование - отсрочка исполнения решения суда)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-64635/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-163751/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2016 года по делу N А40-163751/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" об уменьшении исполнительского сбора,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (ОГРН 1024501575174, ИНН 4520003750), Открытому акционерному обществу "Целинный элеватор" (ОГРН 1024501575185, ИНН 4520000269)

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга

с участием судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (Целинный районный отдел судебных приставов)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (далее - ООО "Зауральехлеб"), Открытому акционерному обществу "Целинный элеватор" (далее - ОАО "Целинный элеватор") о взыскании солидарно неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 18.12.2007 г. N 2007/С-4302 за период с 13.09.2013 г. по 29.07.2014 г. в сумме 19 688 руб. 44 коп. и изъятии предмета лизинга (с учетом выделения части требований в отдельные производства и уточнения заявленного иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40- 163751/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки в сумме 14 766 руб. 33 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

12 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Сабировым В.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение вышеназванного судебного акта, в отношении ООО "Зауральехлеб" возбуждено исполнительное производство.

14 сентября 2015 года вследствие не исполнения должником в лице ООО "Зауральехлеб" требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Зауральехлеб" исполнительского сбра в размере 10 000 руб.

Впоследствии, ООО "Зауральехлеб" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 7 500 руб..

Определением от 27 июля 2016 года дело по заявлению ООО "Зауральехлеб" об уменьшении исполнительского сбора передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, определением которого от 03.10.2016 года в удовлетворении заявления ООО "Зауральехлеб" об уменьшении исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Зауральехлеб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда отменить.

В соответствии со статьей 272 частью 1, статьей 188 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку определение по настоящему делу принято судом первой инстанции 3 октября 2016 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 3 ноября 2016 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "Зауральехлеб" подана 30 ноября 2016 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 272 частью 1, статьей 188 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что определение суда от 22 августа 2016 года о назначении заявления ООО "Зауральехлеб" об уменьшении исполнительного сбора к рассмотрению на 03.10.2016 года на 16 час. 30 мин. было опубликовано на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как видно из материалов дела, ООО "Зауральехлеб" принимало участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, получало решение суда по делу, обращалось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а затем - обратилось с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Определение суда о назначении заявления ООО "Зауральехлеб" к рассмотрению на 03.10.2016 года было опубликовано на сайте суда в сети Интернет 23 августа 2016 года, то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

3 октября 2016 года заявление ООО "Зауральехлеб" было судом рассмотрено, публикация определения в сети Интернет была осуществлена 24 октября 2016 года.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом о начавшемся процессе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Зауральехлеб" имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт Общество обратилось лишь 30 ноября 2016 г., нарушив срок на апелляционное обжалование на 26 дней (с момента принятия определения) и на 6 дней (с момента опубликования определения на сайте суда) соответственно.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, однако может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Однако, допущенное судом первой инстанции нарушение сроков опубликования обжалуемого судебного акта, не является основанием для восстановления пропущенного по данному делу срока на апелляционное обжалование, поскольку заявитель нарушил месячный срок на апелляционное обжалование, в том числе - и с момента опубликования решения на сайте в сети Интернет на 6 дней.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование ООО "Зауральехлеб" не заявлено, при этом Обществом не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2016 года по делу N А40-163751/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И.Панкратова