Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 01АП-7730/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

19 января 2017 г.

Дело N А38-4795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Станислава Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2016 по делу N А38-4795/2015, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску индивидуального предпринимателя Шабалина Станислава Игоревича (ИНН 121512016473, ОГРН 307121503900045) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити" (ИНН 1215122650, ОГРН 1071215005950), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союз Строй", о взыскании долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Шабалина Станислава Игоревича - Поздеева К.В. по доверенности от 05.09.2016 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сити" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Союз Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Шабалин Станислав Игоревич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити", ответчик) о взыскании долга по оплате услуг в сумме 280 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 881 руб.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 10.05.2012 N 06-12 в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением от 26.08.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "Сити" в пользу Предпринимателя долг по оплате услуг в сумме 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 819 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5218 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и взыскать долг по оплате услуг в размере 260 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 330 руб. 97 коп.

Апеллянт считает противоречащим материалам дела вывод суда о стоимости фактически оказанных исполнителем услуг с учетом подписанных сторонами актов в сумме 400 000 руб.

При этом заявитель полагает обоснованными выводы суда о возможности подтверждения факта оказания услуг любыми доказательствами, а не только актами об оказании услуг, и о доказанности факта оказания истцу услуг в период с мая 2012 года по июнь 2014 года.

При этом, по мнению Предпринимателя, отсутствие актов за часть доказанного периода оказания услуг не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности, так как факт оказания услуг в этот период установлен судом и в отсутствие данных актов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2012 Предпринимателем (исполнителем) и ООО "Сити" (заказчиком) заключен договор N 06-12, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по осуществлению строительного контроля за строительством объекта - "Реконструкция блока магазинов и павильонов.", а заказчик обязался предоставлять техническую документацию, обеспечить доступ на объект и оплатить услуги в соответствии с разделом 3 договора (т.1, л.д. 11).

Согласно пункту 1.1.1 договора исполнитель принял обязательство оказать следующие виды услуг: участие в переговорах заказчика с подрядной организацией при обсуждении проектной документации, технологии и сроков работ; осуществление строительного контроля за соответствием применяемых подрядчиком строительных материалов проектным и нормативным требованиям, за производством строительно-монтажных работ, за качеством выполнения работ, своевременным устранением недостатков и дефектов; участие в приемке законченных этапов строительства, в освидетельствовании скрытых работ и в окончательной приемке объекта.

Цена договора согласована в размере 20 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

В ходе исполнения договора стороны подписали акты от 09.06.2012 N 3, от 06.07.2012 N 6, от 07.08.2012 N 7, от 07.09.2012 N 8, от 15.10.2012 N 9, от 05.11.2012 N 11, от 03.12.2012 N 14, от 30.12.2012 N 15, от 01.02.2013 N 1, от 27.02.2013 N 2, от 02.04.2013 N 6, от 30.04.2013 N 9, 03.04.3014 N 1, от 25.06.2014 N 3 на общую сумму 400 000 руб., а также акт приемки выполненных работ от 24.07.2014 (т.1, л.д. 12-26).

Ответчик исполнил денежное обязательство частично в сумме 240 000 руб.: платежными поручениями от 06.06.2012 на 20 000 руб., от 31.07.2012 на 20 000 руб., от 09.08.2013 на 50 000 руб., передачей наличных денежных средств в сумме 130 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 11.07.2013, 15.11.2013 (т.1, л.д. 64, 68, т.3, л.д. 3, 4).

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не было исполнено в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований, а также вывода суда об оказании истцом услуг в период с мая 2012 года по июнь 2014 года сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в данном размере.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив условия спорного договора, правомерно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность за оказанные услуги за период с мая 2012 года по июль 2014 года, суд исходил из подписанных сторонами актов на общую сумму 400 000 руб., подтверждающих фактическое оказание услуг по договору.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, полагая, что подписанием актов на данную сумму без замечаний стороны подтвердили стоимость оказанных Предпринимателем услуг в спорный период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания услуг на большую сумму истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного исполнения ООО "Сити" обязательств по оплате в сумме 240 000 руб., суд правомерно взыскал в пользу Предпринимателя задолженность по договору от 10.05.2012 N 06-12 в сумме 160 000 руб. за период с мая 2012 года по июнь 2014 года включительно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Сити" обязательств по договору на сумму 160 000 руб., суд первой инстанции правомерно начислил на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика 16 819 руб. 08 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы распределены судом между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Ссылка апеллянта на отсутствие актов за часть доказанного периода оказания услуг является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами акты за весь период с мая 2012 года по июнь 2014 года на общую сумму 400 000 руб.: с мая 2012 года по апрель 2013 года 12 актов на сумму по 20 000 руб., на общую сумму 240 000 руб., с мая 2013 года по февраль 2014 года - акт от 03.04.2014 N 1 на сумму 100 000 руб., с марта по июнь 2014 года - акт от 25.06.2014 N 3 на сумму 60 000 руб. (т.1, л.д.12-25).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2016 по делу N А38-4795/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова