Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-60844/16

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-172757/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-172757/16, принятое судьей В.А. Чернухиным

по иску ООО "НБА-Северо-Запад"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения в размере 12 675 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НБА-Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 12 675 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., возникших вследствие ДТП от 23.10.2015 г. с участием транспортного средства Вольво ХС90, государственный регистрационный номер Х880ОА77 (ОСАГО ЕЕЕ N 0352497776).

Решением от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что представленное истцом нарушены правила обращения за страховой выплатой, не представлено имущество для осмотра. Указанные действия истца ответчик считает злоупотреблением правом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - Вольво ХС90 (государственный 2 регистрационный номер Х880ОА77), под управлением Копылова Д.Н., совершившего наезд на здание АЗС, эксплуатирующей организацией которой является Общество с ограниченной ответственностью "НБА-Северо-Запад".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Копылова Д.Н., управлявшего транспортным средством Вольво ХС90 (государственный регистрационный номер Х880ОА77), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2015 г., актом осмотра объекта недвижимости установлены механические повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0352497776.

Как установлено судом, о наступлении страхового случая было незамедлительно сообщено Страховщику и представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается акту приема-передачи документов, представленному в материалы дела.

В соответствии с п.3 ст. 11 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Согласно отчету N 06/002/221014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества 12 675 руб.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Довод ответчика о нарушении сроков подачи заявления о страховой выплате, правомерно и обоснованно отклонен судом, поскольку пятидневный срок для обращения с заявлением о страховом случае распространяется на документы о ДТП которые были оформлены без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД (Европротокол). В данном случае на место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД составившие справку о ДТП от 23.10.2015 г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2015 г.

Довод ответчика о не представление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр так же правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом ДТП не участвовало второе транспортное средство, а предоставление имущества (здания АЗС) для осмотра в страховую компанию представляется абсурдным.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, на осмотр, проведенный независимым экспертом ответчик, надлежащим образом извещенный о его месте, времени и дате представителя не направил.

При этом необходимо отметить, что сам ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 4.13 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для получения страховой выплаты заявитель должен представить не только стандартный пакет документов, указанный в п. 3.10 Правил, но так же должен предоставить заключение независимой экспертизы (оценки).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возражения ответчика относительно несоблюдения истцов процедуры обращения за страховой выплатой несостоятельными.

Учитывая изложенное, положения закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 12 675 руб.

Учитывая, что расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составили 7 000 руб., и были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 927 от 29.03.2016 г., суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной части.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем апелляционным судом отклоняется, как недоказанный.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-172757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев