Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-17022/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 г. N Ф09-2215/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А50-2077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Налетова И.Г. (удостоверение, доверенность от 20.12.2015);

от ответчика: Шарафетдинова З.Э. (паспорт, доверенность от 01.12.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралсибстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2016 года,

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по делу N А50-2077/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСО Экспорт" (ИНН 5042111791, ОГРН 1105042001261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибстрой" (ИНН 5904169786, ОГРН 1075904016143)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСО Экспорт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибстрой" (ответчик) о расторжении договора поставки от 22.09.2015 N 22/09-1, взыскании задолженности в сумме 4 104 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 269 руб. 37 коп., процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 310 266 руб. 88 коп., убытков в сумме 360 000 руб., расходов на представителя в сумме 400 000 руб., расходов на экспертизу в сумме 399 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2016 (резолютивная часть от 23.09.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 021 536 руб. 25 коп., в том числе: задолженность в сумме 4 104 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 269 руб. 37 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 310 266 руб. 88 коп., убытки в сумме 360 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 428 205 руб. 48 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 181 793 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 27.09.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец нарушил требования Инструкций N П-6 и N П-7 о порядке фиксации факта наличия недостатков, совместный акт приемки товара сторонами не составлен, вследствие чего факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан. Ответчик считает, что поставленная продукция являлась новой и качественной, в заключении таможенного органа не указано, что колесные пары были в употреблении. По мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Также ответчик указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при приемке товара не было оснований полагать, что колесные пары не являются новыми. Заключением ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 09.10.2015 было установлено, что колесные пары РУ1Ш-657-Г 2013-2015 г. с буксовым узлом являются бывшими в употреблении. Представленные ответчиком технические паспорта не могут быть подтверждением надлежащего качества колесных пар, так как в них отсутствуют сведения об их сертификации, что является необходимым условием эксплуатации вагонных колес. Истец считает, что им доказано ненадлежащее качество поставленной продукции, взысканные судом убытки документально подтверждены. Чрезмерность судебных расходов ответчиком не доказана. Истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий заключенного истцом контракта N КПС2015 от 13.08.2015, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 22/09-1 от 22.09.2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, покупатель в свою очередь обязался принять продукцию и оплатить ее (п. 1.1 договора).

В спецификации N 1 от 22.09.2015 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара подлежащего поставке: колесная пара, новая РУ1Ш-957-Г 2013-2015 г.в с буксовым узлом, в количестве 150 шт., общей стоимостью 13 680 000 руб.

Платежными поручениями N 414 от 11.09.2015, N 625 от 25.09.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 104 000 руб.

Ответчик по универсальному передаточному документу от 28.09.2015 передал истцу колесные пары в количестве 45 шт. на общую сумму 4 104 000 руб.

В пункте 4.5 договора поставки стороны определили порядок приемки товара в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 01 от 07.10.2015 продукция на общую сумму 4 104 000 руб. истцом передана на ответственное хранение ответчику.

На основании Решений о квалификации товара в соответствии с ТН ВЭД, вынесенных на основании заключения ЭКС-регионального филиала 11, ЖТУ г. Екатеринбург от 09.10.2015 N 01-43/001/031735, таможенным органом было отказано в выпуске товара с таможенной территории Российской Федерации со ссылкой на то, что колесные пары РУ1Ш-957-Г 2013-2015 г.в. с буксовым узлом являются бывшими в употреблении.

Истец направил ответчику претензию от 25.12.2015, в которой сообщил о расторжении договора поставки N 22/09-1 от 22.09.2015 и о необходимости возврата денежных средств в сумме 4 104 000 руб., уплаченных по данному договору.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки некачественного товара, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих возврат оплаченной суммы товара, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в установленный срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пункт 16 Инструкции N П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Судом первой инстанции установлено, что в момент приемки товара у истца не было возможности визуально установить, что товар не имеет надлежащего качества. В связи с чем, ссылка ответчика на необходимость осуществления приемки товара в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела Заключения по результатам исследования N 01-43/001/03175 от 09.10.2015 Федеральной таможенной службы, спорный товар мог быть подвержен переформированию (ремонту). Для однозначного ответа на вопрос: "является ли товар "Колесные пары вагонные РУ1Ш-957Г бывшими в употреблении (эксплуатации)" необходимо произвести исследование оси колесной пары, для чего необходимо снятие опломбированных крышек колесных буксов.

При рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о том, являются ли колесные пары вагонные РУ1Ш-957-Г 2013-2015 г.в., приобретенные по договору поставки от 22.09.2015 N 22/09-1, бывшими в употреблении.

В связи с тем, что ответчик не представил товар для осмотра экспертом, а также уклонился от представления информации о месте нахождения товара, произвести исследование товара не представилось возможным.

В тоже время проведенной по делу экспертизой установлено, что представленные с товаром технические паспорта на колесные пары ВКМ Верещагинский ПРМЗ не соответствуют требованиям ГОСТ 4835-2013 по факту отсутствия номера сертификата соответствия (срока его действия) и сведений о буксовом узле и предприятии-изготовителе.

Также согласно письму ОАО "Люблинский ЛМЗ" от 08.10.2015 представленные с товаром паспорта качества N 38,45 от 01.02.2014 не выдавались. Указанные в этих паспортах качества колесные пары на ОАО "Люблинский ЛМЗ" не формировались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии поставленного товара требованиям о качестве, определенным в договоре поставки от 22.09.2015 N 22/09-1.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку истец известил ответчика о расторжении договора поставки претензией от 25.12.2015, договор поставки от 22.09.2015 N 22/09-1 считается расторгнутым.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В связи с тем, что доказательств возврата предварительной оплаты ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга, а также процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товар был поставлен надлежащего качества, что подтверждается техническими паспортами, подлежит отклонению.

Недостоверность информации, указанной в технических паспортах, подтверждена материалами дела, таким образом, представленные истцом технические паспорта не могут быть свидетельствовать о надлежащем качестве поставленного товара.

Также истцом было заявлено о взыскании убытков в размере 360 000 руб., связанных с оплатой доставки товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "КАТРАНС" (перевозчик) заключен договор от 15.09.2015 N 09, по перевозке грузов по маршруту г. Пермь (Россия) - г. Зарафшан (Узбекистан) на сумму 2 400 000 руб.

Истцом по платежному поручению N 633 от 28.09.2015 оплачена перевозка товара на общую сумму 360 000 руб.

Расчеты за перевозку грузов автомобильным транспортом в силу пункта 5.1 договора N 09 должны производиться между Перевозчиком и Заказчиком на основании предъявленных счетов, по согласованным ставкам и в сроки, оговоренные по каждой конкретной сделке, оформленной заявкой (п. 5.1. договора N 9).

В случае отмены заказчиком заявки на перевозку груза в срок менее чем за сутки до загрузки, заказчик оплачивает затраты, связанные с подготовкой перевозке груза, в размере 20 процентов стоимости перевозки (пункта 6.3 договора N 09).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности оснований для возмещения убытков в результате поставки некачественного товара.

Доказательств возмещения убытков, причиненных истцу ответчиком, не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в сумме 360 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно, а приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., а также расходы, связанные с перелетом представителя к месту проведения судебного заседания и проживания в гостинице в сумме 81 611 руб.

26.10.2015 между Налетовой Ириной Геннадьевной (адвокат) и истцом (клиент) заключен договор N 1/10 об оказании юридической помощи, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя ведение арбитражного процесса по иску ООО "АСО Экспорт" к ООО "Уралсибстрой" по взысканию задолженности по договору поставки N 22/09-1 от 22.09.2015 в размере 4 052 000 руб. в Арбитражном суд Пермского края.

Обязательства адвоката указаны в п. 2 договора от 26.10.2015.

Вознаграждение по настоящему договору устанавливается сторонами в размере 400 000 руб. (п. 4.1 договора от 26.10.2015).

Клиент произвел оплату услуг в размере 400 000 руб. по платежным поручениям N 848 от 02.12.2015, N 167 от 14.03.2016, N 225 от 24.03.2016, N 316 от 21.04.2016.

Оплата командировочных расходов осуществляется клиентов по факту предоставления документов на проезд и проживание (п. 4.3 договора от 26.10.2015).

Стоимость проезда и проживания представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор об оказании юридической помощи N 1/10 от 26.10.2015, платежные поручения N 848 от 02.12.2015, N 167 от 14.03.2016, N 225 от 24.03.2016, N 316 от 21.04.2016 на общую сумму 400 000 руб., маршрутные квитанции электронного билета, счета на оплату за проживание в гостинице.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, оценив объем оказанных услуг, сложность рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворении исковых требований, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его частичном удовлетворении в размере 428 205 руб. 48 коп. (в том числе на оплату проезда и проживания в гостинице).

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд первой инстанции, учитывая факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта, принимая во внимание результат рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 181 793 руб. 44 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 27.09.2016 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2016 года по делу N А50-2077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова