Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-62317/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-85145/16-172-746

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сити-Гранд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года

по делу N А40-85145/16-172-746, принятое судьей Н.М. Паньковой,

по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29, дата регистрации 22.11.2002 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Гранд" (ОГРН1075074011649, ИНН 5036084356, место нахождения: 142103, область Московская, г. Подольск, ул.Рощинская, 40, дата регистрации 06.09.2007 г.),

третье лицо: ООО "ТПК "Яшма",

о взыскании денежных средств

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Гранд"

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)

о признании ничтожным договора поручительства N 3213/1- П/5 от 19.07.2013

при участии в судебном заседании:

от истца - Захарова А.Ю. по доверенности от 03.08.2016 г. N 350000/1919-Д;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сити-Гранд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 19.07.2013 N 3213/1 в общем размере 1 268 820 563 руб. 31 коп., в том числе: 1 070 000 000 руб. основного долга, 140 819 625 руб. 93 коп. процентов, 45 034 411 руб. 76 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 12 966 525 руб. 62 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам, неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства N3213/1-П/5 от 19.07.2013 в общем размере 28 705 748 руб. 84 коп.

ООО "Сити-Гранд" заявлен встречный иск к ПАО Банк ВТБ о признании ничтожным договора поручительства N 3213/1-П/5 от 19.07.2013.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 сентября 2016 года требования истца удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Сити-Гранд" в пользу ПАО Банк ВТБ

- задолженность по кредитному соглашению от 19.07.2013 N 3213/1 в общем размере 1 268 820 563 руб. 31 коп. в том числе: 1 070 000 000 руб. - сумму основного долга, 140 819 625 руб. 93 коп. - сумму процентов, 45 034 411 руб. 76 коп. - сумму неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 12 966 525 руб. 62 коп. - сумму неустойки на просроченную задолженность по процентам,

- неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства N 3213/1- П/5 от 19.07.2013 в общем размере 28 705 748 руб. 84 коп.,

а также 200 000 руб. - государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поручительство ответчика по договору поручительства N 3213/1-П/5 от 19.07.2013 является для Банка заведомо невыполнимым.

Указанный договор поручительства N 3213/1-П/5 от 19.07.2013 заключен Банком лишь для вида. В действительности Банк не рассчитывал удовлетворить свои требования к заемщику за счет данного поручительства. При заключении Спорного договора Банк не запрашивал у Поручителя сведения о наличии у него имущества и доходов, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования Банка к Заемщику. Анализ его финансового состояния не проводился. Имущество, сопоставимое с размером обязательств только по Спорному договору, у Поручителя отсутствует.

Не проверив финансовое положение поручителя, Банк, вместе с тем, при выдаче кредита настоял на заключении Спорного договора, что является злоупотребление правом.

Банк не представил доказательств того, что основным заемщиком - ОАО "Торгово-производственная компания Яшма" были нарушены обязательства по возврату кредита.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2013 г. между ОАО Банк ВТБ (прежнее наименование Банка ВТБ (ПАО)) (кредитор, Банк) и ОАО "ТПК ЯШМА" (заемщик) заключено Кредитное соглашение N 3213/1, в соответствии с п. 3.1 которого ОАО Банк ВТБ (Кредитор или Банк) обязался предоставить ОАО "ТПК "ЯШМА" (Заемщик) кредит в виде кредитной линии в размере 1 070 000 000 руб. и на условиях, указанных в Кредитном соглашении, а Заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

Согласно п. 7.1 Кредитного соглашения (в редакции Дополнительного соглашения N 1,2) Заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов равными ежемесячными платежами в срок, начиная с 20.09.2015 с даты окончания общего срока предоставления кредитов. Окончательное погашение в дату, наступающую через 42 месяца с даты вступления Соглашения в силу (19.01.2017).

В соответствии с п. 6.1 Кредитного соглашения (в редакции Дополнительного соглашения N 2) проценты по Кредиту составляют 11,5 процентов годовых, начисляются на Основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита по 31.01.15, с 01.02.15 и до даты, предшествующей регистрации последнего из дополнительных соглашений к Договору об ипотеке зданий и земельного участка N 3213/1-ДИ/1, N 3213/1-ДИМ, N 3213/1-ДИ/3,N 3213/1-ДИ/2 от 06.09.13, N 3213/1-ДИ/4 - 24,33 % годовых.

С даты государственной регистрации последнего из дополнительных соглашений к Договору об ипотеке зданий и земельного участка N 3213/1-ДИ/1, N 3213/1-ДИМ, N 3213/1-ДИ/3,N 3213/1-ДИ/2 от 06.09.13, N 3213/1-ДИМ устанавливается ставка - 19,5 % годовых.

Кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту в случае увеличения: ставки рефинансирования Банка России и/или; средневзвешанной ставки, складывающейся по итогам проводимых Банком России аукционов, по операциям прямого репо сроком 7 календарных дней и более и/или средневзвешанной ставки, складывающейся по итогам проводимых Банком России аукционов по представлению кредитов без обеспечения на срок 5 недель и более.

Увеличение в одностороннем порядке процентной ставки осуществляется на величину процентного индикатора. При одновременном увеличении двух процентных индикаторов для определения новой процентной ставки в расчет принимаются значения индикатора, увеличившегося на большую величину.

В соответствии с п. 11.2 Кредитного соглашения (в редакции Дополнительного соглашения N 2), начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку пеню) в размере 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.3 Кредитного соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и /или комиссиям по кредитной линии, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредитной линии, за каждый день просрочки.

В рамках заключенного кредитного соглашения ОАО "ТПК "ЯШМА" были использованы заемные денежные средства в общей сумме 1 070 000 000 руб., что подтверждается обстоятельствами, связанными с получением заемных денежных средств - заявлениями Заемщика, мемориальными ордерами, выписками по соответствующим счетам Заемщика.

В соответствии с приведенными выше условиями Кредитного соглашения Банком начислены: проценты в сумме 140 819 625,93 руб.; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 45 034 411,76 руб.; неустойка на просроченную задолженность по процентам - 12 966 525,62 руб.

26 октября 2015 года Банк ВТБ (ПАО) обратилось к Заемщику с требованием о досрочном возврате Кредита по Договору о кредитной линии от 19.07.2013 г. N 3213/1 в полном размере в срок по 10.11.2015.

ОАО "ТПК "ЯШМА" в указанный срок требование не исполнило.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "ТПК "ЯШМА" по Кредитному соглашению от 19.07.2013 г. N 3213/1 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "СИТИ-ГРАНД" (поручитель) заключен Договор поручительства от 19.07.2013 г. N 3213/1-П/5, в соответствии с п. 2.1 которого Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме.

Согласно п. 2.3 Договора поручительства, поручительство является солидарным.

В силу п. 3.1 Договора поручительства Поручитель обязан по письменному требованию Банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования перечислить в счет погашения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению необходимую сумму денежных средств.

При этом, в силу п.5.13 Договора поручительства, требование считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении.

24.11.2015 Банком в адрес Поручителя было направлено письмо с требованием об исполнении обязательств по Договору поручительства от 19.07.2013 г. N 3213/1-П/5 (исх. N 753/301200 от 23.11.2015 г.). Данное требование было направлено заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении. По условиям п.5.13 Договора поручительства требования считаются полученными Поручителем по истечении 10 календарных дня со сдачи в организацию связи.

В соответствии с п. 3.8 Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения N 2) установлена ответственность за неисполнение обязательств по Договору поручительства в размере 0,05 процентов от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем ответчику начислена неустойка за период с 10.12.2015 по 29.01.2016 в размере 28 705 748,84 руб.

До настоящего времени Поручитель не исполнил своих обязательств по Договору поручительства.

Сумма задолженности Поручителя перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства от 19.07.2013 г. N 3213/1-П/5 по состоянию на 29.01.2016 г. составила 1 297 526 312, 15 руб., в том числе: основной долг по Кредитному соглашению от 19.07.2013 г. N 3213/1 - 1 070 000 000 руб.; проценты в сумме - 140 819 625,93 руб.; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 45 034 411,76 руб.; неустойка на просроченную задолженность по процентам - 12 966 525,62 руб.; а также неустойка за неисполнение условий договора поручительства от 19.07.2013 г. N 3213/1-П/2 в размере 28 705 748,84 руб.

В обоснование встречного искового заявления ООО "СИТИ-ГРАНД", со ссылкой на Положение об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, ссылается на то, что при заключении кредитных соглашений и оспариваемого договора поручительства банк не исследовал финансовое положение ОАО "Торгово-производственная компания "ЯШМА" и ООО "Сити Гранд". Кредитные средства на значительные суммы могли быть получены неплатежеспособным заемщиком, поручения могли быть подписаны неплатежеспособными поручителями.

Руководствуясь ст.ст. 10, 168, 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 820 ГК РФ, суд первой инстанции требования истца удовлетворил, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поручительства не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО "СИТИ-ГРАНД" о признании ничтожным договора поручительства N 3213/1-П/5 от19.07.2013, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ссылки истца на Положение об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденное Банком России 16.12.2003 N 242-П суд признал неотносимыми к данному спору, поскольку данный правовой акт регулирует вопросы внутреннего контроля Банка, а не оформления договоров поручительства.

Законодательство не выдвигает каких-либо требований к имущественному положению поручителя по кредитным соглашениям. Оспариваемый договор соответствовал требованиям действующего на момент его заключения законодательства, предъявляемым к договору поручительства и является одним из способов обеспечения обязательств, которые не предусматривают встречного обеспечения.

Нормы ГК РФ не устанавливают специальных требований относительно финансового состояния поручителя на момент заключения договора поручительства. Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу указанных норм материального права.

Суд отмечает, что возможность переложения на поручителя неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, обеспеченных поручительством, представляет собой сущность договора поручительства, предусмотренную законом, вследствие чего не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным.

Заключение договоров поручительства в размере, даже превышающем стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно статье 10 ГК РФ. Одновременно с этим, само по себе поручительство не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Кроме того, материальное положение поручителя, не позволяющее ему погасить задолженность за заемщика в полном объеме, не может свидетельствовать о кабальности такой сделки для него. Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства (определение Верховного суда РФ от 17.02.2009 N 24-В09-1, определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 41-КГ14-15). Выдача обществом в преддверии его банкротства поручительства не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10).

Суд указывает, что Договор поручительства составлен в письменной форме, подписан уполномоченным лицом, существенные условия и вытекающие из них обязательства были известны поручителю, само по себе тяжелое материальное положение лица, совершающего сделку, не является основанием для признания ее недействительной. ООО "Сити-Гранд", заключая договор поручительства, действовало как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом (в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как указывает суд, действительность спорного договора поручительства не может ставиться в зависимость от наличия у Должника имущества, достаточного для исполнения обязательства.

В обоснование требований Поручитель ссылается, что обеспеченные поручительством обязательства превышают стоимость активов поручителя, поручительство является для поручителя убыточной сделкой и не влечет какой-либо экономической выгоды либо встречного предоставления.

Однако, как указано судом первой инстанции в решении, установление такого обстоятельства, как превышение обеспеченных поручительством обязательств над стоимостью активов, не может свидетельствовать о лишении такого договора юридической силы.

Как следует из пояснений представителя Банка, не опровергнутых обществом, на момент принятия обязательства Поручитель являлся платежеспособным; согласно бухгалтерскому балансу за предшествующий период деятельность Поручителя была прибыльной, на момент заключения договора поручительства признаки неплатежеспособности отсутствовали.

ООО "Сити-Гранд" не указало, какими именно правами злоупотребил Банк ВТБ при заключении оспариваемого договора, не приведены доказательства незаконной цели или средств, использованных Банком при заключении договора поручительства.

Кроме того, суд признал обоснованным заявление Банка, что истцом по встречному иску пропущен годичный срок исковой давности оспаривания сделки как в порядке ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и в порядке ст. 181 ГК РФ.

Оспариваемый договор между сторонами заключен 19.07.2013 г., соответственно срок исковой давности на ее оспаривание истек 19.07.2014. Оснований для выводов о иных периодах начала и окончания течения срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который подробно и мотивированно установил необоснованность требований ответчика.

Доводы ответчика о том, что банк, выдав кредит под поручительство ответчика, тем самым злоупотребил правом, а ответчик, предоставляя поручительство с целью получения заемщиком денежных средств, является потерпевшей стороной, лишены какого-либо обоснования.

Инициатива в целях получения кредита исходила от заемщика по согласованию с ответчиком, но никак не от банка.

Кредит был выдан именно при условии предоставления поручительства. Ответчик предоставил его добровольно и намеренно в целях получения кредита.

Действительность договора не ставится в зависимость от имущественного и финансового состояния поручителя на момент заключения договора поручительства.

Более того, ответчик не представил аргументов против заявления истца о пропуске срока исковой давности.

Размер задолженности перед банком подтвержден соответствующими выписками по счету заемщика и расчетом требований.

Доказательств погашения долга в большем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-85145/16-172-746 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сити-Гранд" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова М.Е.Верстова