Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-63513/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-84305/16

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РОО "Клуб Дзюдо+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-736) по делу N А40-84305/16

по иску РОО "Клуб Дзюдо+"

к ООО МПО "ЭкоМетИнвест"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Остроухова Е.О. - дов. от 20.11.2016

от ответчика: Гуменский А.В. - дов. от 13.01.2017

УСТАНОВИЛ:

РОО "Клуб Дзюдо+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО МПО "ЭкоМетИнвест" о взыскании убытков в размере 35 013 759 руб. 00 коп. по договору генерального подряда N Б-1-ГП/11 от 12.11.2013 г.

Исковые требования мотивированы тем, что некачественно выполненные ответчиком работы переделывались истцом, а невыполненные ответчиком работы осуществлялись за счет истца.

Решением суда от 28.11.2016 г. в удовлетворении ходатайств РОО "Клуб Дзюдо+" о вызове специалиста и назначении строительно-технической экспертизы отказано.

В удовлетворении иска отказано.

Взыскана с РОО "Клуб Дзюдо+" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 198 068 руб. 00 коп.

РОО "Клуб Дзюдо+", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы, о вызове специалистов, о приобщении дополнительных доказательств, о вывозе свидетеля.

Также заявитель жалобы указывает на некачественное выполнение ответчиком работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетвори иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 г. между ООО МПО "ЭкоМетИнвест" (генеральный подрядчик, ответчик) и РОО "Клуб Дзюдо+" (заказчик, истец) заключен договор генерального подряда N Б-1-ГП/11 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется, в установленный Договором срок, своими и (или) привлеченными силами (с учетом положений п. 5.14. Договора) и средствами на условиях "Под ключ" качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Графиком производства работ (Приложение N 2), Сметным расчетом (Приложение N 3), Проектной и Рабочей документацией и СНиП, действующими нормами, правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять надлежаще построенный и готовый к эксплуатации объект.

Текущая оплата за выполненные работы по Договору уплачивалась заказчиком поэтапно.

Работы по Договору выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2014 г., N 2 от 30.04.2014 г., N 3 от 31.05.2014 г., N 4 от 31.05.2014 г., N 5 от 30.06.2014 г., N 6 от 30.06.2014 г., N 7 от 31.07.2014 г., N 8 от 31.07.2014 г., N 9 от 31.07.2014 г., N 10 от 31.08.2014 г., N 11 от 31.08.2014 г., N 12 от 31.08.2014 г., N 13 от 30.09.2014 г., N 14 от 30.09.2014 г., N 15 от 30.09.2014 г., N 16 от 30.11.2014 г., N 17 от 30.11.2014 г., N 18 от 30.11.2014 г., N 19 от 31.12.2014 г., N 20 от 31.12.2014 г., N 21 от 31.12.2014 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.01.2014 г., N 2 от 30.04.2014 г., N 3 от 31.05.2014 г., N 4 от 30.06.2014 г., N 5 от 31.07.2014 г., N 6 от 31.08.2014 г., N 7 от 30.09.2014 г., N 8 от 30.11.2014 г., N 9 от 31.12.2014 г.

Договор генерального подряда N Б-1-ГП/11 от 12.11.2013 г. расторгнут соглашением сторон по их обоюдному согласию с 06.05.2015 г. Строительная площадка передана ответчиком истцу 21.05.2015.

При этом, указанные акты были положены в основу дальнейшего строительства объекта иным подрядчиком.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, каких-либо замечаний и претензий при подписании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в том числе в части объема и качества выполненных работ, истцом ответчику заявлено не было.

Кроме того, ни при подписании актов по форме КС-2, ни в разумный срок после приемки работ, претензии о наличии явных дефектов либо требования об устранении тех или иных недостатков, истцом ответчику не предъявлялись.

С требованием об устранении недостатков истец обратился к ответчику письмом от 22.07.2015 г., т.е. только спустя полгода, после того, как ответчик сдал работы по Договору.

Какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца возможности по своевременному обнаружению недостатков работ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, объемы и качество выполненных ответчиком работ по Договору были определены истцом при их приемке и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями организаций в отсутствие замечаний.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-157750/15 с РОО "Клуб Дзюдо+" в пользу ООО МПО "ЭкоМетИнвест" взыскано: долг в размере 2 929 471,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 407,58 руб. по договору N1-Б/2 от 03.02.2014 г. на выполнение функций технического заказчика применительно к строящемуся многофункциональному спортивно-оздоровительному комплексу по адресу: г. Москва, Северное Бутово, ул. Куликовская, владение 9Б, мкр.2, корп.20.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 09АП-57244/2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-157750/15 оставлено без изменения.

При этом, судом установлено, что ООО МПО "ЭкоМетИнвест" выполнило работы в полном объеме на сумму 65 099 377,20 руб., что подтверждается актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г., подписанными сторонами без замечаний.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-157750/15 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объем и стоимость работ, выполненных ответчиком на объекте по адресу: г. Москва, Северное Бутово, ул. Куликовская, владение 9Б, мкр.2, корп.20, были установлены Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-157750/15.

Как правильно указал суд в решении, представленное истцом заключение специалиста N 1122 от 28.12.2015 г., подготовленное ООО "Мастер-Консультант", не отвечает критериям относимости доказательств.

Так, срок проведения исследования, а именно с 19.10.2015 г. по 28.12.2015 г. лежит за пределами действия Договора, после чего истец привлек для продолжения строительства объекта иного подрядчика.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В случае отказа генподрядчика или заказчика от исполнения Договора в соответствии с пунктами 16.1, 16.2. Договора, генподрядчик обязан передать результаты выполненных работ, произвести с заказчиком сверку расчетов и произвести в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении Договора возврат неиспользованных частей авансовых платежей, а заказчик обязан произвести оплату фактически выполненных генподрядчиком работ в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта сверки расчетов (п. 16.3 Договора).

Ответчик передал истцу результаты выполненных работ по Договору, стороны без замечаний составили акт сверки взаимных расчетов.

Строительная площадка в границах земельного участка по адресу: г. Москва, Северное Бутово, ул. Куликовская, владение 9Б, мкр.2, корп.20 передана ответчиком и принята истцом без претензий по организации строительной площадки, что подтверждается актом N б/н от 21.05.2015 г. приема-передачи площадки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящее время продолжаются работы по строительству 2-ого т 3-его этажа, в то время как ответчик выполнял работы по строительству цокольного и 1-ого этажа. В связи с тем, что выполнение работ на объекте продолжается, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным довод истца о наличии угрозы целостности и годности объекта в связи с допущенными ответчиком недостатками.

В подтверждения качества бетона ответчик предоставил Технические отчеты N 1, 2, 3 от мая 2014 года, подготовленные ОАО "НИЦ "Строительство".

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, учитывая тот факт, что договор генерального подряда N Б-1-ГП/11 от 12.11.2013 г. расторгнут между сторонами в установленном законом порядке, а также то, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в полном объеме без замечаний по объему и качеству работ, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия недостатков в результате принятых работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы, о вызове специалистов, о приобщении дополнительных доказательств, о вывозе свидетеля, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, исходя при этом из следующего.

Как указал суд в решении, заявителем ходатайства не представлено доказательств того, что избранное им экспертное учреждение проводит соответствующие экспертизы. При этом, отсутствует согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, а также не представлены доказательства оплаты услуг эксперта. Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями к отклонению ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, суд учитывал, что истец указал на то, что допущенные ответчиком недостатки были уже устранены, в связи с чем целесообразность проведения экспертизы отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иных указанных заявителем ходатайств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Нарушений в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайств истца норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы РОО "Клуб Дзюдо+" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-84305/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова