Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-60424/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-4904/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-84100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-84100/2016, вынесенное судьей Александровой О.Е.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к открытому акционерному обществу "Внуковские бани" (ОГРН 5087746532132)

о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Свиридов С. В. по доверенности от 08.11.2016 N 33-Д-1276/16;

от ответчика - Клянина Т.Г по доверенности от 12.01.2017 г. и Шевчук О.Н. по доверенности от 12.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 59-60) к ОАО "Внуковские бани" о взыскании дивидендов за 2012 год в сумме 263 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 788 руб. 67 коп., начисленных за период с 27.08.2013 г. по 11.04.2016 г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате истцу дивидендов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку заявленные требования необоснованны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил норы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец/Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) до октября 2013 г. являлся единственным акционером ответчика/ОАО "Внуковские бани", владеющим 49.231 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Внуковские бани" (далее - общество), что составляло 100% голосующих акций общества.

26.06.2013 г. истец как единственный акционер ОАО "Внуковские бани" принял решение о выплате себе дивидендов по итогам 2012 финансового года в размере 263 000 руб. (л.д. 20).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по выплате дивидендов, то истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 788 руб. 67 коп. за период с 27.08.2013 г. по 11.04.2016 г. и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12 ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в соответствии с п. 6 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов;

- срок выплаты истцом дивидендов самому себе был до 01.08.2013 года (25 рабочих дней от даты решения о выплате дивидендов), однако, истец себе дивиденды не оплатил по неизвестным причинам и принял решение о продаже данного общества, указав на отсутствие каких-либо задолженностей;

- 30.09.2013 был проведен аукцион по продаже полного пакета акций ОАО "Внуковские бани" и 01.10.2013 был подписан договор N 78-208-00003/13 купли-продажи акций, в соответствии с которым истец продал Шрагину Борису Викторовичу акции ОАО "Внуковские бани" в количестве 49.231 шт., что составляет 100% уставного капитала;

- 01.12.2014 истцом было направлено требование N ДГИ-И-26434/14 ответчику о перечислении причитающихся дивидендов, однако 19.12.2014 обществом дан ответ Департаменту о том, что 100% акций проданы Департаментом другому лицу, и что на дату выплаты дивидендов единственным акционером общества являлся сам Департамент;

- необоснованность требований истца подтверждается данными бухгалтерской отчетности ОАО "Внуковские бани" за 2012 финансовый год, в соответствии с п. 17 которой задолженность Общества по выплате участникам (учредителям) доходов равна нулю (л.д. 42-50) и какие-либо обременения акций отсутствуют, что также указано в протоколе об итогах аукциона по продаже имущества N ПЗ-1-20/9/13 от 30.09.2013, поручении депо от 19.11.2013 (л.д. 71-74);

- при таких обстоятельствах истец не доказал обоснованность заявленных требований, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии задолженности Общества перед Департаментом по выплате дивидендов за спорный период.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание п. 5 ст. 42 "Об АО", чем нарушил нормы материального права - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

В данном случае суд первой инстанции в иске отказал по иным основаниям, в том числе и потому, что истец, продавая 100% доли в сентябре 2013 года, указал на отсутствие каких-либо долгов, в том числе и по невыплаченным дивидендам; кроме того, отсутствие долгов подтверждается бухгалтерским балансом за 2012 год, актом приема-передачи.

Заявитель иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не представил.

Ссылка заявителя на аналогичный спор по делу N А40-84103/2016, как и на аналогичные другие споры (по мнению заявителя) - судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не доказано что рассмотренные в данном деле и в указанном фактические обстоятельства и представленные доказательства также аналогичны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40-84100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская