Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 19АП-6566/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-1136/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

19 января 2017 г.

Дело N А08-6449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Смородинского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области: Буданов С.В., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2017 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Почаево-агроинвест": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Администрации Грайворонского района Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Липовского Виктора Игнатьевича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Маковеевой Татьяны Николаевны: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Маковеева Павла Дмитриевича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Оробинской Анны Игнатьевны: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Устинова Афанасия Алексеевича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Почаево-агроинвест" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2016 по делу N А08-6449/2014 (судья Родионов М.С.), принятое в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Почаево-агроинвест" (ОГРН 1103116000129, ИНН 3108007600, Белгородская область,

Грайворонский район, с. Дорогощь) к Администрации Смородинского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области (ОГРН 1063116000595, ИНН 3108006275, Белгородская область, Грайворонский район, с. Смородино), Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (ОГРН 1043108001309, ИНН 3123103668, г. Белгород), к Администрации Грайворонского района Белгородской области (ОГРН 1023100644951, ИНН 3108002009, Белгородская область, г. Грайворон) о признании незаконными действий Администрации Смородинского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области и признании недействительными решений участников общей долевой собственности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (ОГРН 1023100642509, ИНН 3108004550, Белгородская область, Грайворонский район, с. Дорогощь), Липовский Виктор Игнатьевич, Маковеева Татьяна Николаевна, Маковеев Павел Дмитриевич, Оробинская Анна Игнатьевна, Устинов Афанасий Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Почаево-агроинвест" (далее - ООО "Почаево-агроинвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Смородинского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области (далее - Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, к Администрации Грайворонского района Белгородской области о признании незаконными действий Администрации Смородинского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области и признании недействительными решений участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0:182, площадью 2076,69 га, расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Почаево, ООО "Красный Октябрь".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2016 производство по делу N А08-6449/2014 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Почаево-агроинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда о прекращении производства по делу отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Почаево-агроинвест" ссылается на то, что оспариваемые решения, принятые 12.08.2014 общим собранием собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 31:13:0:182, касаются отношений между арендодателем и арендатором, которые носят экономический характер, поскольку по своему содержанию это возмездные отношения, направленные на извлечение прибыли.

Оспариваемые решения, по мнению Общества, направлены на прекращение правоотношений между собственниками земельных долей (арендодатели) и ООО "Почаево-агроинвест" (арендатор) и преследуют установление правоотношений между собственниками земельных долей и ЗАО "Краснояружская зерновая компания", вследствие чего они нарушают права ООО "Почаево-агроинвест" и препятствуют ему в пользовании спорным земельным участком.

Заключая в 2010 долгосрочный договор аренды указанного земельного участка, Общество рассчитывало по прошествии десяти лет после заключения договора аренды получить прибыль от его использования и покрыть затраты на приведение земельного участка в пригодное для использования состояние, затраты за расчеты по кредитам, на приобретение сельхозтехники и возведение инфраструктуры сопутствующей сельскохозяйственной деятельности.

При этом безосновательное расторжение договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендодателей, как указывает ООО "Почаево-агроинвест", повлечет для Общества убытки.

По мнению Общества, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не придал значения содержанию решений, принятых общим собранием собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 31:13:0:182, ограничившись указанием на то, что оспариваемые решения не связаны с осуществлением собственниками земельных долей предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства, с учетом положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) свидетельствуют о том, что права и обязанности как арендодателей, так и арендатора в отношении спорного земельного участка находятся в сфере экономических отношений.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу Администрация Смородинского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области, ссылаясь на законность определения суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Почаево-агроинвест" - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Почаево-агроинвест", Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Администрации Грайворонского района Белгородской области, Липовского В.И., Маковеевой Т.Н., Маковеева П.Д., Оробинской А. И., Устинова А.А. надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Администрации Смородинского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Почаево-агроинвест" был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, N 437 от 09.06.2010 (т.1 л.д. 26-34).

В соответствии с п. 1.1. вышеназванного договора ООО "Почаево-агроинвест" (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0:182, общей площадью 20766900 кв.м. сельскохозяйственных угодий, находящийся по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Почаево, ООО "Красный Октябрь".

Указанный договор заключен на срок 15 лет с "09" июня 2010 по "09" июня 2025 и вступает в силу с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.1 договора).

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, N 437 от 09.06.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 13.08.2010 за номером 31-04/008/2010-783.

В рамках исполнения публично-правовых обязанностей, установленных нормами действующего законодательства, 01.06.2014 года Администрацией Смородинского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области опубликовано извещение в газете "Родной край" N 53 (4932) о проведении 12.08.2014 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0:182 площадью 2079,69 га, расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, в границах ОАО "Красный Октябрь" со следующей повесткой дня: "Об избрании председателя общего собрания", "Об избрании секретаря общего собрания", "О досрочном расторжении долгосрочного договора аренды", "О передаче земельного участка в аренду", "Об избрании лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности", "Разное".

ООО "Почаево-агроинвест" в адрес Администрации Смородинского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области направлены возражения на извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0:182 с просьбой устранить нарушения действующего законодательства и опубликовать извещения в газете "Родной край" об исключении из повестки дня собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0:182 вопросов, не предусмотренных законодательством, а именно о досрочном расторжении долгосрочного договора аренды и о передаче земельного участка в аренду.

В соответствии с протоколом от 12.08.2014 на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 31:13:0:182 были приняты, в том числе, решения о досрочном расторжении договора аренды с ООО "Почаево-агроинвест" и о передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0:182 площадью 2076,69 га в аренду ЗАО "Краснояружская зерновая компания".

Полагая, что действия Администрации Смородинского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области по созыву и проведению общего собрания участников долевой собственности незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Кроме того, Общество в рамках дела оспаривает решения участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 31:13:0:182, принятые на общем собрании 12.08.2014 года "О досрочном расторжении долгосрочного договора аренды с ООО "Почаево-агроинвест", "О передаче земельного участка с кадастровым номером 31:13:0:182 площадью 2079,69 га в аренду ЗАО "Краснояружская зерновая компания".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом экономический характер требования определяется тем, что спор возникает из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой хозяйственной деятельности субъекта.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Определение понятия иной экономической деятельности отсутствует в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве, вместе с тем, исходя из сущности этой деятельности, следует учитывать, что под такой деятельностью применительно к определению подведомственности спора следует понимать деятельность, основной целью которой является систематическое получение прибыли (выгоды).

В силу пункта 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Участниками отношений, регулируемых Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

При этом, исходя из частей 3 и 4 статьи 14.1 Федерального закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ, на орган местного самоуправления возложена обязанность по размещению сообщения о проведении общего собрания и по уведомлению о проведении общего собрания.

Прекращая производство по заявлению обжалуемым определением, суд области обоснованно исходил из того, что принимаемые в рамках общего собрания участников общей долевой собственности решения являются способом выражения воли, направленной на определение судьбы принадлежащего участникам долевой собственности имущества - земельного участка, то есть на реализацию правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, независимо от их организационно-правовой формы и статуса, в связи с чем передача в аренду земельного участка участниками долевой собственности - физическими лицами не может быть квалифицирована как экономическая деятельность.

Как видно из материалов дела участниками долевой собственности применительно к спорному земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0:182 являются, в том числе, физические лица - Липовский Виктор Игнатьевич, Маковеева Татьяна Николаевна, Маковеев Павел Дмитриевич, Оробинская Анна Игнатьевна, Устинов Афанасий Алексеевич.

Кроме того, суд области учел, что, поскольку рассмотрение дела об оспаривании решений общего собрания не отнесено к компетенции арбитражных судов, так как участниками долевой собственности, в том числе, являются физические лица, то рассмотрение заявленных по настоящему делу требований о проверке законности действий Администрации по созыву и организации собрания на соответствие Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ также не подведомственно арбитражному суду.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда области и, при этом, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, собственниками земельного участка по поводу правомерности досрочного расторжения договора аренды которого между сторонами возник спор, выступают, в том числе граждане Липовский Виктор Игнатьевич, Маковеева Татьяна Николаевна, Маковеев Павел Дмитриевич, Оробинская Анна Игнатьевна, Устинов Афанасий Алексеевич, не имеющее статуса хозяйствующего субъекта.

Передача в аренду земельного участка участниками долевой собственности - физическими лицами, не может быть квалифицирована как экономическая деятельность.

Указанные лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке, передача имущества в аренду для данных лиц не является основным источником дохода.

Каких-либо возражений относительно данных обстоятельств в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Таким образом, Администрация, исполняя возложенные на нее законодательством обязанности, предприняла действия по организации и проведению общего собрания участников общей долевой собственности, в том числе, являющихся физическими лицами, на спорный земельный участок, в ходе которого указанными лицами были реализованы свои права по распоряжению общей долевой собственностью.

При этом суд области обосновано указал, что решение вопроса о расторжении действующего договора аренды и заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, является одной из форм реализации собственниками такого земельного участка полномочия распоряжения участком.

Доказательств того, что именно действия Администрации по размещению уведомления о проведении общего собрания участников долевой собственности и решения, принятые на указанном собрании, нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО "Почаево-агроинвест" в материалы дела не представлено.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено следующее. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для зашиты нарушенного права.

При этом общие правила процессуального законодательства не допускают между судами не только споры о подсудности, но и споры о подведомственности. Иными словами, недопустима ситуация, при которой лицо не сможет реализовать право на судебную защиту, поскольку и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд отказываются рассматривать заявление, считая, что оно подлежит рассмотрению судами иной судебной системы.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств обращения с настоящим требованием в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора, следовательно, им не утрачена возможность судебной защиты своих интересов.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Оспаривание решения участников долевой собственности производится по общим правилам главы 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

ООО "Почаево-агроинвест", как следует из материалов дела, не является участником долевой собственности в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, участия в собрании не принимало.

Доказательства того, что ООО "Почаево-агроинвест" обладало полномочиями на обжалование решения собрания участников общей долевой собственности арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводов, опровергающих вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2016 о прекращении производства по делу N А08-6449/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Общество на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2016 по делу N А08-6449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Почаево-агроинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова