Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-61311/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-168244/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭБ - Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40- 168244/16 по иску ООО "ВЭБ - Инвест" (ИНН: 7725638925, ОГРН: 1087746685080, место нахождение: 123242, г. Москва, Новинский Бульвар, д. 31) к ООО "Глобал Кредит Резерв" (ИНН: 7705608785, ОГРН: 1047796524368, место нахождение: 123242, г. Москва, Новинский Бульвар, д. 31) о взыскании задолженности в размере 1 000 000, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Локтионова Н.С. по доверенности от 30.12.2016 г. N 54; по доверенности от 09.01.2017 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭБ - Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Глобал Кредит Резерв" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000, 00 руб

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены с учетом определения об опечатке от 07.11.2016 года - л.д. 129.

Суд решил: Взыскать с ООО "Глобал Кредит Резерв" в пользу ООО "ВЭБ - Инвест" 1 000 000 рублей, а также 23 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в мотивировочной части решения суда о сумме задолженности.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно установил размер задолженности по договору займа от 13.09.2011 по состоянию на 04.08.2016. Указав, что по состоянию на 04.08.2016 г., согласно расчету взыскиваемой суммы, размер задолженности составляет 1000 000 руб., суд первой инстанции приравнял размер существовавшей задолженности к сумме исковых требований, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является основанием изменения мотивировочной части Решения, поскольку по состоянию на 04.08.2016 обязательства по возврату суммы займа не исполнялись и не исполнены, что указано в исковом заявлении и не оспорено Ответчиком; задолженность составляла 2 325 000,00 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Отзыв представлен ответчиком 16.01.2016. в котором ответчик указывает, что доводы жалобы обоснованны, не возражает против ее удовлетворения. Признает, что сумма общей задолженности - 2 325 000,00 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2011 г. между Займодавцем и Заемщиком был заключен договор займа N б/н.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику займ в размере 2 325 000 руб. Займодавец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства платежными поручениями N 1110 от 13.09.2011 г. на сумму 825 000 руб., N 1126 от 14.09.2011 г. на сумму 1 500 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора возврат займа должен быть произведен в срок до 11.12.2015 г.

Претензионный порядок соблюден истцом.

По состоянию на 04.08.2016 г. обязательства по возврату ответчиком суммы долга 2 325 000 руб. суду не представлено.

Суду апелляционной инстанции также доказательств погашения частичного или полного суммы займа 2 325 000 руб. ответчиком не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу данная сумма 2 325 000 руб.подтверждена ответчиком и не оспаривается.

Истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 000 000 руб. - л.д. 2.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании 1 000 000 руб..

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил размер задолженности по договору займа от 13.09.2011 по состоянию на 04.08.2016, указав, что по состоянию на 04.08.2016 г., согласно расчету взыскиваемой суммы, размер задолженности составляет 1000 000 руб., суд первой инстанции приравнял размер существовавшей задолженности к сумме исковых требований, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является основанием изменения мотивировочной части Решения, поскольку по состоянию на 04.08.2016 обязательства по возврату суммы займа не исполнялись и не исполнены, что указано в исковом заявлении и не оспорено Ответчиком; задолженность составляла 2 325 000,00 рублей, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет поскольку, судом в обжалуемом решении на стр. 1 абз. 7 указано: "В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику займ в размере 2 325 000 руб", в связи с чем оснований полагать, что суд первой инстанции неверно установил размер задолженности по договору займа не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-168244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Крылова В.С.Гарипов