Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 13АП-31057/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

19 января 2017 г.

Дело N А56-63459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рогушин В.В. - доверенность от 10.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31057/2016) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-63459/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску СПАО Страховое "Ингосстрах"

к САО "ВСК"

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО Страховое "Ингосстрах", истец) (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 315 362,77 руб.

Решением суда от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда от 14.11.2016 подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 произошло дорожно-транспортного происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак У386ОО47 под управлением водителя Алексеева О.В. и автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак У056АМ116 под управлением водителя Трускова В.Я.

В результате произошедшего ДТП причинены повреждения автомобилю "Шкода", государственный регистрационный знак У386ОО47, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии АА N 1011697350)

Согласно материалам административного производства, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем автомобиля "Ауди", которым на момент ДТП был предъявлен страховой полис САО "ВСК" ССС 0331125147.

Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 375 075,18 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2015 N 493163.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза и оценка" N 1244-16 от 25.07.2016 составила 315362,77 руб.

СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что САО "ВСК" оставило без удовлетворения претензии истца о возмещении вреда в порядке суброгации.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец представил в материалы дела претензионные письма N 191-171-2768624/15 от 16.08.2016 и б/н от 25.08.2016.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию письма от 07.09.2016, в котором указал на то, что страховое дело рассмотрено и в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", САО "ВСК" не имеет правовых основании дли выплаты страхового возмещения, так как по полису ОСАГО серии ССС 0331125147 застраховано иное транспортное средство, нежели то, которое указано в справке о ДТП.

По договору ОСАГО серии ССС 0331125147 застраховано ТС ВАЗ 21703 г.р.з. Е872КА60, срок действия с 14.02.2015 по 13.02.2016.

Согласно почтовому уведомлению 10.10.2016 Истец получил указанный ответ на претензию.

В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела копии документов: идентификации договора страхования, страхового полиса серии ССС N 0331125147, а также распечатку с сайта РСА в отношении указанного полиса.

В данном случае отказ в приобщении указанных документов не отвечал бы задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно пункту 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

Таким образом, в случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-63459/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) в пользу САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев