Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-2075/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ненадлежащий истец - публичный договор - пропуск срока - акционерное общество)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-2075/17

Требование: о понуждении заключить договор

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-8660/16

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Электросеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-8660/2016, принятое судьей В.Э.Козловским

по иску ЗАО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" к АО "Электросеть" о понуждении заключить публичный договор

УСТАНОВИЛ:

АО "Электросеть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-8660/2016.

Апелляционная жалоба АО "Электросеть" подана с нарушением требований, установленных ст. 259 АПК РФ, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 09 августа 2016 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.kad.arbitr.ru/ 10 августа 2016 года.

Согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы, апелляционная жалоба была подана 13 декабря 2016 года.

Таким образом, АО "Электросеть" пропустило установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

К апелляционной жалобе АО "Электросеть" приложено ходатайство о восстановлении срока с указанием на то, что ответчик узнал из других судебных актов о том, что ЗАО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" является ненадлежащим истцом.

В силу ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается материалами дела и имел возможность заявитель о доводах на которых основана его апелляционная жалоба в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что он не лишен права обратиться за защитой своих прав в порядке института пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании ст. 104 АПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "Электросеть" возвратить заявителю.

Возвратить АО "Электросеть" из средств федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченных по платежному поручению N 435 от 09.12.2016 года за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 38-ми л.

Судья

А.Н. Григорьев