Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-64189/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-122834/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-122834/16 по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) к ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" (ОГРН 1027700385008) о взыскании 790 576 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А. по доверенности от 28.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790 576 руб. 55 коп. за период с 21.04.2015 по 15.03.2016.

Решением от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-49625/15 от 27.10.2015 с Государственного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 126 044 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 630 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2016 ответчик перечислил на расчетный счет ПАО "МОЭСК" денежные средства в размере 9 194 674 руб. 70 коп., что подтверждается копией инкассового поручения от 14.03.2016 N 293651, представленной в материалы дела.

В рамках настоящего спора истец обратился с иском на основании ч.1 ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 15.03.2016 в размере 790 576 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления 01.06.2015 Федерального закона от 08.03.15 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определятся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.15 N 42- ФЗ, вступившего в силу 01.06.15 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 790 576 руб. 55 коп. за период с 21.04.2015 по 15.03.2016 подлежат взысканию.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика только за период с 22.01.2016 по 15.03.2016 в размере 122 410 руб. 68 коп., поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" узнало о неосновательности получения денежных средств от ПАО "МОЭСК" с момента получения искового заявления ПАО "МОЭСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 126 044 руб. 48 коп. - 20.04.2015.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-122834/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова