Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-60025/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

20 января 2017 г.

Дело N А40-21070/16

Резолютивная часть объявлена 11.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 18.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Модуль"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-21070/16, принятое судьей Болдуновым У.А.,

по иску ООО "СпецЭнергоТрейд" (ОГРН 1065003027880, 119361, г.Москва, ул.Озерная, д.46, корп.2)

к ООО "Группа Модуль" (ОГРН 1027700005739, 115191, г.Москва, Холодильный пер., д.3, корп.1, стр.3)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Завершинский В.А. по дов. от 14.12.2015 г.;

от ответчика: Гаврикова Е.Н. по дов. от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецЭнергоТрейд" предъявило иск к ООО "Группа Модуль" о взыскании по Договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 03.10.2014 г. N 02/10-14 задолженности в размере 3 840 257,34 руб. и пени в размере 192 012,87 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 18.07.2016 г., решение изменено, с ООО "Группа Модуль" в пользу ООО "СпецЭнергоТрейд" взыскано 45 835,0 долларов США долга, 2 291,75 долларов США пени с оплатой в рублях по курсу ЦБ на дату платежа, 43 693,35 руб. расходов по госпошлине по иску; в остальной части в иске отказано (т.1 л.д.87-88).

02.08.2016 г. Истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 388 895,31 руб. (т. 1 л.д. 91-93).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. (т.1 л.д. 111-112) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 114-116).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим изменению в части размера взысканных сумм.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установлено, что для защиты своих интересов в суде по настоящему делу Истец привлек исполнителя - НО Московскую коллегию адвокатов "Виктория", заключив с данной организацией Соглашение об оказании юридической помощи N 24/15 от 14.12.2015 г. (т.1 л.д.102-105),

Истец в подтверждение размера понесенных судебных расходов представил Акт приемки выполненных работ от 22.07.2016 г. на сумму вознаграждения 388 895,31 руб. (т.1 л.д.106), и платежное поручение N 51 от 25.07.2016 г. об оплате указанной суммы (т.1 л.д.107).

Предметом Соглашения об оказании юридической помощи (п.1.1) является представление интересов ООО "СпецЭнергоТрейд" (доверитель) в арбитражных судах и службе судебных приставов по взысканию с ООО "Группа Модуль" задолженности по договору N 02/10-14 от 03.10.2014 г., предусмотренной договором пени, судебных расходов и платы за пользование чужими денежными средствами в соответствии с законодательством.

Размер вознаграждения за услуги по договору определен в п.п.3.1 Соглашения, согласно которому доверитель выплачивает вознаграждение представителю в размере 12,5 % от присужденной суммы денежных средств по п.1.1 договора.

Исходя из содержания данного пункта Соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о размере вознаграждения представителя, поскольку его размер при заключении договора не определен, и поставлен в зависимость от суммы, взысканной судом в пользу доверителя (гонорар успеха).

Однако в п.3.3 Соглашения стороны указали, что в случае досрочного расторжении соглашения по инициативе доверителя либо одностороннего отказа его от исполнения, доверитель оплачивает представителю вознаграждение за выполнение работ по исполнению настоящего соглашения в следующем размере: на этапе судебного разбирательства, до вступления в законную силу судебного решения - 100 000 руб., на этапе исполнительного производства - 200 000 руб.

С учетом содержания данного пункта Соглашения, поскольку данных об участии представителя на стадии исполнительного производства в материалах дела не имеется (Истцом представлено лишь заявление о выдаче исполнительного листа, адресованное в суд первой инстанции), суд полагает согласованным сторонами размер вознаграждения за услуги представителя (на стадии судебного разбирательства) в сумме 100 000 руб.

Итого расходы Истца на оплату услуг представителя по настоящему делу составили 100 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с учетом размера заявленных требований на сумму 49 280 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации и пени 5 % от суммы долга, и с учетом удовлетворенной части иска на сумму долга, эквивалентной 45 835 долларов США и пени в той же пропорции (в размере, эквивалентном 2 291,75 долларов США), в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты, - что составляет 93% от заявленной суммы иска.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям на Ответчика подлежит отнесению 93% пронесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя, т.е. в сумме 93 000 руб.

Поскольку разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а стороны договора возмездного оказания услуг вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (ст. 782 ГК РФ), - можно предположить, что размер вознаграждения исполнителя (представителя) согласован сторонами исходя из презумпции, что от исполнителя потребуется объем трудозатрат, соответствующий обычным условиям судопроизводства.

Тогда как по настоящему делу такие факторы, как сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объемность исследуемых доказательств, др., - свидетельствуют о том, что фактические оказание юридических услуг потребовало относительно незначительных трудозатрат.

Так, по делу было проведено судебных заседаний: 1 (одно) продолжительностью менее 1 часа - в суде первой инстанции (т.1 л.д.53); 1 (одно) продолжительностью менее 1 часа - в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д.85).

Исполнителем было составлено процессуальных документов: исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

Материалы дела по окончании апелляционного производства составили 1 том (90 листов). При этом объем письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению, в ходе судопроизводства практически не увеличился.

Объему данной работы по представлению интересов Истца по настоящему делу соответствует сумма, которая не превышает размера 93 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд также учитывает положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в силу которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, и с учетом характера правоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиком, всех определяющих степень трудоемкости при осуществлении представительства факторов, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем исследуемых доказательств, объем фактически оказанных исполнителем услуг, - и приходит к выводу о том, что по настоящему делу размер, в пределах которого уплаченное Истцом представителю вознаграждение за оказание юридических услуг в связи с производством по рассмотрению дела в суде, подлежит возмещению с Ответчика в размере 93 000 руб.

Таким образом, в части размера взысканного в пользу Истца возмещения расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. по делу N А40-21070/16 изменить в части размера взысканного возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Группа Модуль" в пользу ООО "СпецЭнергоТрейд" 93 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк