Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-64147/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-5077/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-44576/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-44576/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-365)

по иску АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ОГРН 1082452000290, ИНН 2452034898)

к АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения информационных систем" (ОГРН 1097746649681, ИНН 7722698789)

о взыскании 6 699 000,00 руб.

при участии:

от истца: Туров А.А. по доверенности от 01.01.2017.

от ответчика: Савина Т.Ю. по доверенности от 01.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" (АО "ИСС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (АО "Российские космические системы") о взыскании неустойки в размере 6 699 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-44576/16, взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" неустойку в размере 6 699 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 56 495,0 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-44576/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО "ИСС" (в настоящее время - АО "ИСС") (далее Заказчик, Истец) и ОАО "Российские космические системы" (в настоящее время - АО "Российские космические системы") (далее Исполнитель, ответчик) был заключен договор от 03.06.2010 г. N 22/13-10 (далее -Договор), в соответствии с п.1 которого Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме: "Создание системы связи и передачи данных наземного комплекса управления МГНСС ГЛОНАСС на основе выделенных цифровых каналов связи".

В соответствии с п.3 Договора СЧ ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) N 705.420/3-814-2007, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.3 Договора, а также Дополнительному соглашению N 4 от 14.09.2012 г. к Договору полный объем СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью Договора; работы по этапу 3 проводятся по уточненной ведомости исполнения N 3.

Согласно уточненной ведомости исполнения N 3 (с протоколом разногласий) цена 3 этапа составила 7 000 000 руб., срок выполнения работ по 3 этапу - до 29.03.2013 г.

Как указывает истец, свои обязательства по этапу 3 Договора Исполнитель до настоящего времени не исполнил, работы не выполнил.

Согласно п.49 Договора (в редакции решения от 23.11.2010 г. к протоколу разногласий к решению по урегулированию разногласий по Договору) в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа Договора, он выплачивает Заказчику штраф в размере 5% стоимости невыполненного этапа Договора, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости этапа Договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2015 г. N 770-15/294 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи, истец обратился с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.03.2013 г. по 12.11.2015 г. в размере 6 699 000 руб.

Поскольку, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика и он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик, заявив о снижении неустойки, такие доказательства не представил, а судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Учитывая изложенное, а также компенсационный характер взыскиваемой неустойки, длительный период просрочки (более 3-х лет), она подлежит взысканию в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оставшиеся работы по этапу N 3 договора N 22/13-10 "Корректировка РКД. Присвоение литеры "01" на РКД ССПД НКУ ГЛОНАСС" не могут быть выполнены ответчиком по причине незавершенности проведения гос. испытаний абонентов НКУ ГЛОНАСС, проведение которых возложено на истца, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку государственные испытания не были выполнены по вине ответчика, т.к. ответчик не обеспечил наличие абонентов (средств) наземного комплекса управления (далее - НКУ).

В соответствии с п. 2 договора N 22/13-10 (шифр "НКУ ГЛОНАСС-ССПД") работы ответчиком выполняются во исполнение госконтракта от 29.04.2002 N Р-11-04-02, заключенного Минобороны РФ (гос. заказчик) с истцом (головной исполнитель). Наименование работ: "Модернизация технических и программных средств наземного комплекса управления Глонасс" (шифр "НКУ "Глонасс").

В рамках госконтракта истцом и ответчиком (соисполнителем) выполняются работы по модернизации существующего у Минобороны РФ наземного комплекса управления орбитальной группировкой космических аппаратов системы ГЛОНАСС.

Наземный комплекс управления состоит из нескольких элементов (абонентов, средств), находящихся в определенной взаимосвязи и взаимодействии.

За создание в срок и с должным качеством перечисленных абонентов (средств) НКУ отвечает ответчик. Абоненты (средства) НКУ разрабатываются ответчиком по отдельным договорам с истцом.

ССПД (система связи и передачи данных) обеспечивает обмен информацией между всеми абонентами (средствами) НКУ. Этапом 3 настоящего договора и было предусмотрено проведение гос. испытаний совместно с другими элементами НКУ.

По договору N 22/13-10 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по этапу 3: монтаж и настройка средств системы связи и передачи данных НКУ ГЛОНАСС (ССПД), подготовка и обеспечение участия ССПД в государственных испытаниях НКУ ГЛОНАСС, обеспечение функционирования спутникового тракта информационного обмена со средствами НКУ, корректировке рабочей конструкторской документации (РКД), присвоении литеры "01" на РКД ССПД НКУ ГЛОНАСС.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 3.2.1 Технического задания (ТЗ) к договору N 22/13-10 на составную часть ОКР "Создание системы связи и передачи данных наземного комплекса управления МГНСС ГЛОНАСС на основе выделенных цифровых каналов связи (шифр "НКУ ГЛОНАСС-ССПД") ССПД предназначена для обеспечения своевременной, достоверной, устойчивой связи между объектами НКУ. ССПД должна обеспечивать информационное взаимодействие элементов НКУ, включая обмен данными, и связь для оперативного взаимодействия дежурных расчетов при управлении космическим аппаратом (КА).

Пунктами 3.2.3, 3.2.3.4, 3.2.4, 3.2.4.1 ТЗ установлено, что ССПД должна обеспечивать организацию цифровых каналов связи для средств состава НКУ, в том числе, сети модернизированной беззапросных измерительно-вычислительных систем (сеть МБИВС). Топология создаваемой ССПД НКУ ГЛОНАСС должна обеспечивать прямое информационное взаимодействие для каждого из абонентов типа БИВС.

Также, в материалы дела истцом представлен договор N 07-7/2008 (шифр "Модернизация БИВС") и дополнительное соглашение N 5 к нему с ведомостью исполнения, акт сдачи-приемки работ по этапу 26 договора.

В соответствии с п. 2 договора N 07-7/2008 работы ответчиком выполняются во исполнение того же госконтракта от 29.04.2002 N Р-11-04-02.

Согласно п. 2.3 Технического задания к договору N 07-7/2008 на составную часть ОКР "Модернизация сети беззапросных измерительно-вычислительных систем", шифр "Модернизация БИВС" (часть 1) модернизированная БИВС в составе модернизированных БИВС (МБИВС) и модернизированных закладочно-измерительных станций (ЗИС), объединенных в сеть с использованием модернизированной ССПД НКУ ГЛОНАСС, предназначена для выполнения в составе НКУ задач в интересах эфемеридно-времениого обеспечения, контроля навигационного поля ГНС ГЛОНАСС, приема с навигационных космических аппаратов (КА) сигнала "Вызов НКУ", телеметрической информации, а также передачи на КА ГЛОНАСС различных видов командной и специальной информации.

Согласно п. 3.1.2 ТЗ на сеть МБИВС информационное взаимодействие элементов модернизированной БИВС между собой и с внешними абонентами должно осуществляться через ССПД НКУ ГЛОНАСС и средства связи НАКУ.

Согласно п. 3.3 ТЗ сеть МБИВС является составной частью НКУ системы ГЛОНАСС и должна выполнять функциональные требований к ней в различных режимах управления НКУ.

Таким образом, сеть МБИВС использует ССПД для выполнения своих задач в составе НКУ.

Вместе с тем, сеть МБИВС выполнена ответчиком в конце 2015 года и с наличием недостатков (замечаний) (см. в материалах дела акт сдачи-приемки этапа 26)

Этапом 3 Договора и было предусмотрено проведение государственных испытаний совместно с другими элементами НКУ.

Ответчик подготавливает и обеспечивает участие в государственных испытаниях НКУ ГЛОНАСС как ССПД, так и сети МБИВС для проверки их работоспособности.

ССПД самостоятельного функционального назначения без взаимодействия с другими средствами НКУ не имеет.

Таким образом, гос. испытания системы НКУ ГЛОНАСС не могли быть начаты из-за неготовности ответчика по средству НКУ - сети МБИВС.

Следовательно, довод ответчика о том, что оставшиеся работы по этапу N 3 договора N 22/13-10 "Корректировка РКД. Присвоение литеры "01" на РКД ССПД НКУ ГЛОНАСС" не могут быть выполнены ответчиком по причине незавершенности истцом проведения гос. испытаний абонентов НКУ ГЛОНАСС, не соответствует действительности.

На дату подписания настоящего отзыва этап 3 договора N 22/13-10 ответчиком не выполнен, поскольку ответчиком не обеспечен состав абонентов НКУ ГЛОНАСС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был привлечен арбитражным судом за нарушение ответчиком договора предметом которого являлась разработка ответчиком абонента НКУ ГЛОНАСС - сети МБИВС (договор 07-7/2008), заключенного между истцом и ответчиком во исполнение того же госконтракта, также отклоняется апелляционной коллегией, так как этапом 3 Договора 22/13-10 сторонами согласовано, что ССПД участвует в государственных испытаниях совместно с другими элементами НКУ, в том числе, с сетью МБИВС, за создание в срок которой отвечает также ответчик.

Обязательство ответчика включает в себя не только создание ССПД как отдельного абонента НКУ, но и как абонента, объединяющего всех остальных абонентов НКУ в единую сеть для обмена между ними информацией.

Ссылки ответчика на нормы ст. 401, 777, 403 ГК РФ несостоятельны, поскольку основаны на их неверном толковании ответчиком. Работа по созданию ССПД напрямую связана с созданием ответчиком других абонентов НКУ, за которые ответственен ответчик. Синхронизация выполнения работ по срокам создания абонентов НКУ лежит в зоне ответственности ответчика.

Доказательства выполнения работ по настоящему договору по этапу 3 ответчик не представил. До настоящего момента по этапу 3 договора ответчиком не выполнена.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-44576/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк