Требование: о взыскании убытков
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
20 января 2017 г.
|
Дело N А40-91427/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-91427/16 по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании 24 261 руб. убытков,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 24 261 руб. убытков
Определением от 05.05.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в течение 2015 года у 36 грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК", по прибытию на станции назначения под погрузку выявлялись неисправности, приводящие вагоны в негодность под погрузку и являющиеся причиной перевода вагонов в нерабочий парк, о чем свидетельствуют уведомления на ремонт формы ВУ-23-м. Несмотря на выявленные неисправности, вагоны АО "ПГК" до прибытия на станции назначения предъявлялись к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на основных пунктах технического обслуживания ОАО "РЖД", по результатам которого вагоны с неисправностями признаны годными под погрузку, что подтверждают записи в книгах формы ВУ-14.
Часть вагонов признана основными пунктами технического обслуживания не годными под погрузку, но в нарушение раздела 2.5 Инструкции ЦВ-ЦЛ-408 вагоны не отцеплены в текущий ремонт, а отправлены на станции назначения под погрузку.
Для устранения неисправности, переведенные в нерабочий парк вагоны АО "ПГК", направлялись на ближайшие станции, осуществляющие текущий отцепочный ремонт (ТОР), о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные и справки 2653.
Из изложенного следует, что по причине ненадлежащего осмотра ОАО "РЖД" вагонов перед погрузкой на основных пунктах технического осмотра и нарушения Инструкции ЦВ-ЦЛ-408 АО "ПГК" понесло убытки по оплате провозных платежей за отправку вагонов на ближайшую станцию, осуществляющую текущий отцепочный ремонт, а также убытки по оплате провозных платежей за возврат части вагонов на станцию назначения под погрузку после ремонта.
Указав, что сумма убытков по оплате провозных платежей, понесенных АО "ПГК", определена в транспортных железнодорожных накладных и составляет 24 261 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения права истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действия
