Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-64015/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-2647/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-100486/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-100486/2016, принятое судьей Е.А. Аксеновой, по иску ООО "РусИнвест" (ОГРН 1067746205988) к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о взыскании 1 506 121 руб. 74 коп., признании незаконным счета от 31.03.2016 N Э70/13859, акта от 31.03.2016 N Э/70/13859

при участии в судебном заседании:

от истца: Славянов-Далин О.М. (по доверенности от 15.03.2016)

от ответчика: Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 02.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 506 121 руб. 74 коп.; об обязании ПАО "Мосэнергосбыт" аннулировать счет N Э-70-13859 от 31 марта 2016 года, счет-фактуру N Э-70/13859 от 31 марта 2016 года, акт N Э/70/13859 от 31.03.2016 приема-передачи электрической энергии (мощности); о признании правильным и обязании ПАО "Мосэнергосбыт" пересчитать объем электрической энергии, потребленной ООО "Русинвест" за март 2016 года, согласно расчетам ООО "Русинвест".

Решением от 27 октября 2016 года по делу N А40-2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения) гарантирующий поставщик осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для их проведения сетевой организацией.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений).

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Русинвест" заключен договор энергоснабжения N 56556770 от 01.02.2011, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Согласно условиям заключенного Договора следует, что при выявлении случаев безучетного потребления, нарушения фиксируются в Акте, составленным представителями ПАО "МЭС" и/или сетевой организации. Данный акт является основанием для проведения расчетов.

Согласно п. 2.2.2. Договора представители ПАО "МЭС" и сетевой организации имеют право беспрепятственного доступа к электрическим установкам, средствам измерения и необходимой технической, оперативной и иной документации, связанной с энергоснабжением Абонента.

В процессе исполнения договора энергоснабжения (п.2.2.2 Договора) МЭС 26.02.2016 года провел проверку энергопринимающего оборудования Абонента, включающая в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку состояния приборов учета, наличия сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В ходе проведения проверки узла учета Абонента были выявлены следующие нарушения: на приборе учета N 03970140 - отсутствие пломбы сбытовой компании на клемной крышке и правый пломбировочный винт вывернут; на приборе учета N 177042 - отсутствие пломбы сбытовой компании и сорвана пломба государственного поверителя, которые и послужили основанием для составления Акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По результатам проверки в соответствии с пунктами 193 - 195 Основных положений составлен Акт о неучтенном потреблении.

Акт о неучтенном потреблении N Э/70/13859 от 31.03.2016 составлен в присутствии уполномоченного представителя.

Информация о необходимости явки Абонента для подписания акта о неучтенном потреблении указана в актах осмотра от 26.04.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке. Акт является техническим документом, составленным специалистами МЭС. Несогласие с выводами, изложенными в акте, не влечет признание его недействительным, а дает истцу право на оспаривание данных, содержащихся в акте, в случае предъявления к абоненту иска о взыскании задолженности.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 Правил N 6).

Данная обязанность также предусмотрена п. 3.1.6 Договора, в соответствии с которой Абонент незамедлительно уведомляет МЭС об авариях, о нарушениях схем учета и неисправности в работе прибора учета, обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения абонента.

Факт бездоговорного потребления энергии истцом был выявлен после того, как должностными лицами ответчика установлено нарушение целостности (отсутствие) пломб на приборах учета истца.

Согласно пункту 2.11.17 Правил N 6, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, отсутствие пломб лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый приборами учета, кроме того, отсутствие пломб свидетельствует о факте несанкционированного вмешательства в работу измерительного комплекса

Таким образом, вся ответственность за надлежащую работу и эксплуатацию приборов учета возлагается на Абонента. Составленный Акт о неучтенном потреблении электрической энергии Истцом составлен в полном соответствии с п. 193 Основных положений.

Более того, в силу пунктов 2, 172, 192 Основных положений нарушение. Повреждение, отсутствие пломб и (или) знаков визуального контроля рассматривается в качестве самостоятельного признака безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Общая сумма, предъявленная к оплате по выставленному счету к акту о неучтенном потреблении составляет 1 506 121,74 руб.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счет факт безучетного потребления доказанным, акт о неучтенном потреблении составленным в соответствии с нормами действующего законодательства - пункты 193-195 Основных положений.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Таким образом, счет N Э-70-13859 от 31 марта 2016 года, счет-фактура NЭ-70/13859 от 31 марта 2016 года, акт NЭ/70/13859 от 31.03.2016 приема-передачи электрической энергии (мощности); не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления, а подтверждают лишь проверку узлов учета, предполагаемое безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем, сам факт их составления не нарушает прав истца, и такой способ защиты как обязать аннулировать указанные акты, и обязать ПАО "Мосэнергосбыт" пересчитать объем электрической энергии, потребленной ООО "Русинвест" за март 2016 года, согласно расчетам объема электрической энергии, представленного истцом, нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-100486/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко