Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-63086/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-5216/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-95433/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2016 года по делу N А40-95433/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (шифр судьи 39-817)

по иску АО "Федеральная Пассажирская компания"

к АО "ВАГОНРЕММАШ"

о взыскании неустойки в размере 70 495,84 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Аверьянова Ю.А. по доверенности от 17.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная Пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонреммаш" о взыскании штрафной неустойки за просрочку выполнения ремонта вагонов в размере 70 495 (семьдесят тысяч четыре сто девяносто пять) руб. 84 коп.

Решением суда от "04" октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ВРМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что вагоны поставлены в ремонт ранее установленного в договоре срока, отремонтированные вагоны выпущены из ремонта в соответствии с пономерным графиком.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из представленных доказательств, между Открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - Истец, Заказчик) и открытым акционерным обществом "Вагонреммаш" (далее по тексту - Ответчик, Исполнитель) заключен договор на капитальный ремонт пассажирских вагонов N ФПК-12-450 от 25.12.2012 (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора (п.1.1.), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР- 2,дополнительные работы, а Заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с п.4.1 Договора Заказчик подает вагоны в ремонт, а Исполнитель выпускает из ремонта в соответствии с Графиком подачи/выпуска вагона в/из ремонта на текущий год.

Согласно п.4.2 Договора нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность за нарушение Исполнителем срока выполнения работ, установленного в Графике подачи/выпуска вагонов в/из ремонта на текущий год и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997, в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

Согласно представленным доказательствам, АО "Вагонреммаш" допустило просрочку выполнения работ по 6 вагонам, а именно: по вагону N 094 13659 - 3 рабочих дня, N 094 14756 - 3 рабочих дня, N 094 14640 - 2 рабочих дня, N 064 13931 - 1 рабочий день, N 094 13980 - 1 рабочий день, N 094 13956 - 2 рабочих дня.

Ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений против предъявленных Истцом требований, указывал на то, что Истцом в данном случае рассчитана неустойка в связи с просрочкой ремонта вагонов в рабочих днях, в то время как, по мнению Ответчика, неустойка должна выставляться в случае наличия просрочки в календарных днях.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в решении, указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997, которым установлены нормативные сроки ремонта вагонов, и которым стороны руководствуются в соответствии с Договором, установлены сроки нахождения вагонов в ремонте как в рабочих, так и в календарных днях. В то же время Договором предусмотрена обязанность Исполнителя выполнять работы в сроки, установленные данным Указанием МПС N В-1465у от 23.12.1997. Поскольку данным Указанием установлено, что лицо обязано соблюсти сроки ремонта, указанные в рабочих и календарных днях, нарушение как обоих сроков, так и каждого из них по отдельности, исходя из буквального толкования Договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением срока выполнения работ.

Также Ответчиком было заявлено, что ряд вагонов были поставлены Истцом и были приняты Ответчиком в ремонт ранее сроков, указанных в подписанных сторонами двусторонних графиках, в которых указывались конкретные вагоны, даты их подачи и выпуска из ремонта.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что вагон принят в ремонт ранее сроков, указанных в графиках, не влияет на тот факт, что сторона просрочила сроки выполнения работ, указанные в Указании МПС N В-1465у. Так, согласно Договору Ответчик в любом случае обязан соблюдать сроки, установленные Указанием МПС N В-1465у. Более ранняя подача Истцом вагона в ремонт никак не влияет на исчисление нормативного срока ремонта, поскольку данный срок выполнения работ, согласно п. 4.2. Договора, исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. Акт ЗРУ-25 является двусторонним актом о приемке вагона в ремонт, соответственно, подписав данный акт, Ответчик принял вагон в ремонт и обязался выполнить его в установленные Указанием МПС N В-1465у нормативные сроки.

Как правильно указал Истец, речь идет именно о приемке вагона в ремонт Ответчиком. Ответчик является вагоноремонтным предприятием, который принимает или не принимает вагон в ремонт, его решение не зависит от факта подачи или неподачи вагона Истцом - приемка в ремонт осуществляется Ответчиком, который сам принимает решение брать вагон в ремонт или нет. Юридическое значение исходя из норм Договора имеет именно факт приемки вагона - подписание акта ЗРУ-25, который никак не связан с подачей Истцом вагона.

Так, Истец осуществляет по Договору подачу вагонов, которые принимаются Ответчиком. По всем вагонам сторонами подписан акт приемки вагонов в ремонт формы ЗРУ-25 (п.4.2. Договора). Стороны оговорили в договоре - п. 4.2. - что сроки простоя в ремонте исчисляются не с момента подачи вагона, а именно с момента подписания акта приемки ЗРУ-25. Акт приемки ЗРУ -25 является двусторонним актом согласованной воли двух хозяйствующих субъектов, с моментом подписания данного акта закон связывает определенные юридические последствия - а именно, начало ремонта вагонов и, соответственно, течения срока на ремонт.

Факт подачи вагонов ранее срока, указанного в графике, юридического значения не имеет, так как автоматически не порождает у Ответчика обязанности его принять, - Ответчик сам решает принимать ли его в ремонт или нет и несет ответственность за выполнение ремонта в сроки именно с момента подписания акта о приемке ЗРУ-25. О значении и юридических последствиях подписания акта ЗРУ-25 говорит также, например, п.5.8. Договора, согласно которому с момента его подписания риск случайной гибели или случайного повреждения вагона несет Ответчик.

Так, согласно п.4.4. Договора стороны обязаны при приемке вагонов в ремонт руководствоваться Основными условиями N РД 32 ЦЛ 024 от 11.12.2007 (далее - Основные условия).

Согласно данным Основным условиям вагон, как и указано в Договоре, считается принятым в ремонт с момента подписания акта приемки формы ЗРУ-25 представителем Исполнителя.

Таким образом, правового значения момент подачи вагона не имеет, правовое значение имеет момент приемки вагона Ответчиком- Исполнителем в ремонт. Именно от Исполнителя - Ответчика зависит момент подписания данного акта. Согласно п.7.14 Основных условий Исполнитель несет ответственность за сохранность вагонов с момента приемки в ремонт и до передачи вагонов проводника Заказчика после выполнения ремонта.

Пункт 7.1.11. Основных условий напрямую описывает случаи раннего прибытия вагонов: вагоны, прибывшие к Исполнителю ранее сроков, установленных пономерным графиком, Исполнителем принимаются с оформлением акта, но по простою и в числе неисправных, до наступления срока прибытия на завод по графику, учитываются за вагонным депо приписки.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Ответчик имел возможность не принимать вагоны в ремонт, а мог оформить акт по простою, в таком случае сроки ремонта бы начали бы течь только с момента подписания ЗРУ-25. Однако, подписав акт ЗРУ-25, Ответчик принял на себя обязательства по ремонту, в том числе, выполнению ремонта в установленный срок. Поэтому довод Ответчика о том, что Истец поставил ему вагоны для ремонта ранее дат, указанных в графике, не имеет правового значения. Подписание сторонами Акта ЗРУ-25 выражает согласованную волю сторон на выполнение ремонта с даты подписания указанного акта.

Довод Истца также подтверждается Инструкцией МПС России от 13.04.1993 N ЦЧУ-161 "Инструкция по учету наличия и ремонта неисправных вагонов", в которой указано, что на заводах учет наличия вагонов ведется с момента подписания акта приемки формы ЗРУ-25 до подписания уведомления формы ВУ-36.

Таким образом, подписав акт ЗРУ-25, то есть приняв вагон в ремонт, Ответчик взял на себя обязательство по ремонту именно с этого момента, факт более ранней подачи вагона Истцом не имеет значения, поскольку, как было указано, не влечет обязанности принять вагон в ремонт именно подписанием Акта ЗРУ-25.

Подписание двустороннего акта ЗРУ-25 свидетельствует, таким образом, о фактическом согласовании сторонами иных сроков ремонта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "ВРМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" октября 2016 года по делу N А40-95433/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова