Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-60767/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-65136/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-65136/16, принятое судьей П.С. Гутником по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения в размере 9 992,62 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах (далее - Ответчик) суммы страхового возмещения в размере 9 992,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 в удовлетворении указанного заявления общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 18.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mitsubishi ASX государственный регистрационный номер Н672Р0152, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА101648007.

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 71 359 руб (согласно заключению эксперта сумма ущерба с учетом износа составила 71092,62 руб.).

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Хуснудиновым Г.М., управлявшим автомашиной Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер У866ВЕ52

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0302956340.

В порядке досудебного урегулирования ответчик частично возместил ущерб в сумме 61 100 руб.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 9 992,62 руб.

В удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения сверх ранее выплаченного.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положение Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации "О признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", то есть с 17.10.2014.

Судом установлено, что представленный истцом отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в котором указано, что расчёт выполнен в соответствии с требованиями "Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015 - 98, с изменениями 1, 2, 3, 4, 5, 6).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом расчет не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, ответчик в свою очередь воспользовался своим правом проведения независимой экспертизы, которое отвечает требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-65136/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова