Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 03АП-5659/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. N Ф02-529/17 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

20 января 2017 г.

Дело N А33-26426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна": Зыль А.В., директора, протокол от 14.05.2014, Гречищевой Ю.В., представителя по доверенности от 14.12.2016,

от Шалашова Д.В. Бушмина В.С., представителя по доверенности от 13.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Арбитражная линия" (ИНН 2466277058, ОГРН 1142468058215) и общества с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна" (ИНН 2466129363, ОГРН 1052466055278),

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года по делу N А33-26426/2014, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Арбитражная линия" (ИНН 2466277058, ОГРН 1142468058215, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна" (ИНН 2466129363, ОГРН 1052466055278) о взыскании 16 000 000 рублей по договору займа от 28.11.2013, 1 643 835 рублей 61 копейки процентов за пользование займом за период с 29.11.2013 по 09.12.2014, 1 151 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 09.12.2014, с 10.12.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга - проценты в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых с суммы основного долга 16 000 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015, от 25.02.2016 к участию в деле третьими лицами привлечены Шалашов Денис Викторович, общество с ограниченной ответственностью "МКХ-СП".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Арбитражная линия" взыскано 18 783 013 рублей 69 копеек, в том числе: 16 000 000 рублей 00 копеек задолженности по договору займа от 28.11.2013, 1 643 835 рублей 61 копеек процентов по договору займа за период с 29.11.2013 по 09.12.2014, 1 139 178 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 09.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 16 000 000 рублей 00 копеек начиная с 10.12.2014, рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в федеральном округе по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Арбитражная линия", опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок, и имевшим место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга, и 118 900 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна" в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на следующее:

- спор был рассмотрен судом первой инстанции в незаконном составе. Исковое заявление принято к производству судьей Севрюковой Н.И. определением от 30.12.2014. В материалах дела имеется Определение арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу от 28.08.2015, подписанное судьей Шуваевой Е.В., об удовлетворении ходатайства экспертного учреждения, и назначении судебного заседания для получения дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы на 14.09.2015. Вместе с тем, отсутствует судебный акт указывающий на замену судьи Севрюковой Н.И. на судью Шуваеву Е.В. Определением от 01.04.2016 судьей Севрюковой Н.И. производство по делу А33-26426/2014 приостановлено до проведения экспертизы. Определением арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2016 года по делу N А33-26426/2014 за подписью председателя первого судебного состава Путинцевой Е.И. изменен состав суда - судья Севрюкова Н.И. заменена на судью на Качур Ю.И., в связи с длительным отсутствием судьи Севрюковой Н.И., ввиду нахождения в отпуске. Между тем, судья Севрюкова Н.И., согласно сведениям системы kad.arbitr.ru - календарь заседаний, в апреле, в мае 2016 года проводила судебные заседания;

- в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные и подписанные судьей Севрюковой Н.И. протоколы судебных заседаний от 19.06.2015 и от 27.11.2015;

- считает ненадлежащим доказательством дополнительное заключение ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.12.2015 N 3137/2-3;

- полагает, что суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы. В материалах дела имеется два противоположных экспертных заключения о принадлежности подписи Комарова В.А. на договоре 28.11.2013;

- договор от 28.11.2013 является договором ипотеки, который в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является недействительным;

- на момент заключения договора от 28.11.2013 учредителями истца являлся Комаров В.А. - 50 % и Зыль А.В. - 50 %. Заключение данного договора могло повлечь для общества создание тяжелого финансового положения. Договор является крупной сделкой и подлежал одобрению участника общества;

- не представлено доказательств совершения уступки требования суммы задолженности истцу, поскольку не имеется доказательств выплаты цессионарием цеденту суммы за уступаемое право в соответствии с условиями договора от 09.12.2014;

- судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения. Указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно довода о пропуске срока исковой давности.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, от 22.09.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2016. Определением от 10.10.2016 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 16.11.2016. Определением от 14.11.2016 в составе суда произведена замена судьи. Определениями от 10.10.2016, от 16.11.2016, от 16.12.2016 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Копии указанных определений направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, представили дополнительные пояснения с приложением доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

Третий арбитражный апелляционный суд, в целях полного выяснения вопросов, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб, определил приобщить к материалам письменные пояснения сторон, документы, приложенные к апелляционным жалобам и письменным пояснениям.

При рассмотрении апелляционных жалоб ответчик заявил о фальсификации протоколов судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 и от 27.11.2015, ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами дела в протоколах отсутствовала подпись судьи Севрюковой Н.И. Ответчик полагает, что подпись имеющаяся на указанных протоколах судебного заседания не принадлежит судье Севрюковой Н.И. Просил назначить экспертизу подписи судьи Севрюковой Н.И. в протоколах судебных заседаний от 19.06.2015 и от 27.11.2015, проведение экспертизы поручить филиалу по Московской области РФЦСЭ при Минюсте России.

В соответствии с часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Заявитель жалобы ставит вопрос о фальсификации протоколов судебного заседания, которые не представлялись другим лицом, участвующим в деле, изготовлены арбитражным судом, и оспаривание которых производится в ином порядке, а не в рамках заявления о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, заявление ответчика о фальсификации протоколов судебного заседания отклонено апелляционным судом, не принято к проверке.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы подписи Комарова В.А. на договоре займа с представлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013. Производство экспертизы просит поручить филиалу по Московской области РФЦСЭ при Минюсте России. Поставить перед экспертом следующие вопросы: - кем выполнена подпись от имени Комарова В.А. на договоре займа от 28.11.2013, им самим или другим лицом?

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, с учетом следующего. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какие-либо иные доказательства того, что заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 09.06.2016 N 583/01-3(16) не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, ответчиком не представлены. Основания не доверять ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы у суда отсутствуют. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Таким образом, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.06.2013 между ООО "Монтаж-Срой" (застройщик) и ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.06.2013 N Ш1-2, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный дом N1, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:926 из земель населенных пунктов по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 1, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность следующие объекты долевого строительства (квартиры): NN32, 35, 43, 41, 49, 67, 76, 81, 95, 107, 111, 115, 128, 139, 153, 156, 163, 169, 178, 188, 199, 211, 225, 233, 237, 247, 258, 285.

Цена договора составляет 40 751 430 рублей является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.1. договора).

В качестве доказательства оплаты ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" по договору от 21.06.2013 N Ш1-2 в материалы дела представлены справки ООО "Монтаж-Строй" от 21.08.2013 NN1/32, 1/35, 1/43, 1/41, 1/49, 1/67, 1/76, 1/81, 1/95, 1/107, 1/111, 1/115, 1/128, 1/139, 1/153, 1/156, 1/163, 1/169, 1/178, 1/188, 1/199, 1/211, 1/225, 1/233, 1/237, 1/247, 1/258, 1/285.

21.11.2013 между Комаровым В.А. (продавец) и Зыль А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна". Договор удостоверен Куркиной Л.О., временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Янголовой В.П. 21.11.2013 и зарегистрирован в реестре под N 14-2937. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 29.11.2013.

28.11.2013 между Шалашовым Д.В. (займодавец-залогодержатель), действующим как физическое лицо, и ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" (заемщик-залогодатель) заключён договор займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве (далее договор от 28.11.2013), согласно пункту 1 которого в целях финансовой стабилизации заемщика-залогодателя займодавец-залогодержатель предоставляет заемщику-залогодателю сумму займа в размере 16 000 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 28.01.2014. Займодавец-залогодержатель перечисляет денежные средства на счет заемщика-залогодателя. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком займодавца-залогодержателя с его счета (пункт 2 договора).

Заемщик-залогодатель возвращает займодавцу-залогодержателю сумму займа не позднее 28.01.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика-залогодержателя (пункт 3 договора).

Сумма займа предоставляется заемщику-залогодателю на условиях 10% годовых. Начисление процентов начинается со дня списания денежных средств с расчетного счета займодавца-залогодержателя (пункт 4 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств перед займодавцем-залогодержателем по возврату займа, заемщик-залогодатель предает в залог займодавцу-залогодержателю принадлежащее ему право требования, вытекающее из договора N Ш1-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.01.2013. Передача права требования в собственность следующего недвижимого имущества, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 1, кв.N N 32, 41, 128, 153,156,169, 188, 225, 233, 247, 258, 285, согласно договору NШ1-2 участия в долевом строительстве жилого дома от 21.06.2013, заключенного между ответчиком и ООО "Монтаж-Строй". Стороны согласились, что перечисленное заложенное право требования оценено в размере 16 000 000 руб. (пункт 5 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств по возврату займа займодавец-залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном порядке (пункт 10 договора).

Если заемщик-залогодатель в установленный срок не исполнит свои обязательства по возврату суммы займа, составляется дополнительное соглашение к договору на условиях займодавца-залогодержателя (пункт 12 договора).

на условиях займодавца-залогодержателя (пункт 12 договора).

В силу пункта 16 настоящий договор подлежит государственной регистрации, составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых находится у заемщика-залогодателя, второй у займодавца-залогодержателя, третий экземпляр для органа осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Претензионный порядок урегулирования сопоров, вытекающих из договора, является обязательным (пункт 18 договора).

Срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней (пункт 19 договора).

Указанный договор от имени ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" подписан директором Комаровым А.В.

По платежному поручению от 29.11.2013 N 978785 займодавец-залогодержатель перечислил ответчику 16 000 000 рублей, назначение платежа "оплата по договору займа с предоставлением под залог от 28.11.2013 сумма 16 000 000 рублей".

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 02.12.2013, подписанное Шалашовым Д.В., в котором указано, что 29.11.2013 16 000 000 рублей были ошибочно перечислены ответчику, в связи с чем последнему предложено перевести денежные средства на счет ООО "МКХ-СП" (ИНН 7730695284, КПП 773001001), расчетный счет

N 40702810292000007155. Назначение платежа: по договору займа от 28.11.2013 N 11.

Ответчик указывает, что во исполнение письма платежным поручением от 02.12.2013 N 16 перечислил ООО "МКХ-СП" 14 400 000, платежным поручением от 18.02.2014 N 7 - 1 290 000 рублей, платежным поручением от 28.02.2014 N 13 - 310 000 рублей. В платежных поручениях назначение платежа указано как "по договору займа N 11 от 28.11.2013".

27.03.2014 займодавец-залогодержатель направил (опись вложения в ценное письмо от 27.03.2014) в адрес ответчика претензию, в которой предложит последнему в течение 5 рабочих дней возвратить сумму займа по договору от 28.11.2013 в размере 16 000 000 рублей, выплатить проценты за пользование займом в размере 263 013 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 333 рубля 33 копеек, проценты за пользование займом в размере 245 479 рублей 45 копеек.

В материалы дела представлен договор уступки имущественного права от 23.04.2014, заключенный между ответчиком (участник долевого строительства) и ООО "Терра" (приобретатель прав). Согласно пункту 1.2. указанного договора приобретатель принимает права и обязанности в отношении квартир N N 35, 41, 49, 95, 115, 139, 163, 169, 188, 211, 225, 233, 237, 247, 258, 285, в многоквартирном жилом доме N1 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шевченко,1, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора N Ш1-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.06.2013.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним от 21.11.2014 N 01/311/2014-342 имущество, являющееся залоговым, в соответствии с договором займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013 было отчуждено ответчиком.

09.12.2014 между Шалашовым Д.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 09.12.2014 N 001/Д по договору займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования основного долга, процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, принадлежащие цеденту и втекающие из договора займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013.

Права требования согласно пункту 1.2 договора переходят от цедента к цессионарию в следующем объеме:

- право требования уплаты основного долга в сумме 16 000 000 рублей по договору займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013;

- право получения годовых процентов в сумме 1 643 835 рублей 61 копейки за период с 29.11.2013 по 09.12.2014, предусмотренных пунктом 4 договора займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013;

- право получения годовых процентов за период с 10.12.2014 по момент фактической выплаты суммы основного долга 16 000 000 рублей, предусмотренных пунктом 4 договора займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013;

- право требования суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 09.12.2014 с суммы основного долга 16 000 000 рублей в размере 1 151 333 рубля 33 копейки;

- право получения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по день фактической выплаты суммы основного долга 16 000 000 руб., начисленных на основании статьей 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 18 795 168 рублей 94 копеек в срок до 31.12.2015 (пункт 1.5. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1. договора).

По акту приема передачи от 09.12.2014 истцу переданы документы к договору цессии от 09.12.2014 N 001/Д.

13.12.2014 в адрес ответчика направлено (опись вложения в ценное письмо от 13.12.2014) уведомление о заключении договора цессии от 09.12.2014 N 001/Д.

Учитывая, что ответчик сумму займа не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 в целях проверки заявления истца о фальсификации письма от 02.12.2013 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы.

10.11.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.10.2015 N 1964/2-3, согласно которому подпись от имени Шалашова Д.В., расположенная в письме на имя директора ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" Комарова В.А. от 02.12.2013 в строке "______ Д.В. Шалашов", исполнена Шалашовым Денисом Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2015 по делу назначена техническая судебная экспертиза письма от 02.12.2013, проведение которой поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 22.12.2015 N 3137/2-3, согласно которому в письме от 02.12.2013 на имя директора ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" Комарова В.А. первоначально на листе бумаги была исполнена подпись от имени Шалашова Д.В., а затем электрофотографическим способом / на лазерном принтере или многофункциональном аппарате электрофотографического типа/ был отпечатан текст письма.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.03.2016 в качестве свидетелей были допрошены Русанова Татьяна Васильевна и Сидоренко Ольга Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 назначена почерковедческая экспертиза подписи Комарова В.А. на договоре от 28.11.2013, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы N 583/01-3(16).

Согласно заключению эксперта от 09.06.2016 N 583/01-3(16), подготовленному экспертом ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, подпись от имени Комарова В.А., расположенная на 5-ом листе договор займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013 в строке "Директор ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" ______ В.А. Комаров", выполнена самим Комаровым Вадимом Александровичем.

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста Попова А.Н. от 11.07.2016 N 16-7-11-1. Согласно указанному заключению подпись от имени Комарова В.А. на договоре займа от 28.11.2013 выполнена не Комаровым В.А., а другим лицом. Также в заключении специалиста указано, что заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 09.06.2016 N 583/01-3(16) является необоснованным и недостоверным.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности подлинности договора займа от 28.11.2014, факта перечисления займодавцем денежных средств заемщику, фальсификации письма от 02.12.2013, отсутствия доказательств возврата займа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения между истцом и ответчиком возникли из договора займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013.

Согласно пункту 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из содержания договора займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013 следует, что в нем содержаться условия двух договоров займа и залога.

В силу части 9 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Рассматриваемый в настоящем деле договор является смешанным, состоящим из двух самостоятельных договоров. При этом основным договором является договор займа, исполнение которого обеспечено залогом прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 28.11.2013.

Доказательства государственной регистрации договора займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013 в материалы дела не представлены. Лица, участвующие в деле, пояснили, что договор не прошел государственную регистрацию.

Указанное обстоятельство свидетельствует о ничтожности положений договора о залоге.

Вместе с тем, ничтожность акцессорного обязательства не влечет недействительность основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

С учетом изложенного, довод ответчика о недействительного договора от 28.11.2013 в целом несостоятелен.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления Шалашовым М.В. ответчику 16 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 978785 от 29.11.2013 с назначением платежа "оплата по договору займа с предоставлением под залог от 28.11.2013 сумма 16 000 000 руб.", выпиской с расчетного счета третьего лица и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

От имени ответчика договор от 28.11.2013 подписан директором Комаровым В.А., умершим на момент рассмотрения спора.

Факт того, что на 28.11.2013 директором ответчика являлся Комаров В.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В целях проверки довода ответчика о том, что подпись на договоре от 28.11.2013 Комарову В.А. не принадлежит, суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 583/01-3(16) от 09.06.2016, подготовленному экспертом ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, подпись от имени Комарова В.А., расположенная на 5-ом листе договор займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013 в строке "Директор ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" _______В.А. Комаров" выполнена самим Комаровым Вадимом Александровичем.

Факт заключения указанного договора также подтверждается свидетельскими показаниями Русановой Т.В. и Сидоренко О.В.

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста Попова А.Н. от 11.07.2016 N 16-7-11-1. Согласно указанному заключению подпись от имени Комарова В.А. на договоре займа от 28.11.2013 выполнена не Комаровым В.А., а другим лицом.

Заключение специалиста Попова А.Н. от 11.07.2016 N 16-7-11-1 по своей правовой природе не является экспертным заключением и обоснованно отнесено судом первой инстанции к пояснениям ответчика.

Выводы, изложенные в заключении Попова А.Н., сформулированы на основе анализа копии договора от 28.11.2013, в то время как эксперты исследовали оригиналы документов, содержащих подписи Комарова В.А.

Какие-либо иные доказательства того, что заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы N 583/01-3(16) от 09.06.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, ответчиком не представлены.

Из самого заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы N 583/01-3(16) от 09.06.2016 не следует, что оно является необоснованным и/или содержит противоречивые выводы эксперта.

Основания не доверять ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы подписи Комарова В.А.

Подпись Шалашова Д.В. на указанном договоре, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Сам Шалашов Д.В. при рассмотрении дела подтвердил, что подпись принадлежит ему.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа, условия которого содержатся в договоре займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013, содержит все существенные условия, подписан уполномоченными представителями сторон, в связи с чем, является заключенным и действительным.

Обстоятельством, подтверждающим заключение договора от 28.11.2013 является также обращение ответчика с иском к Шалашову Д.В. в Советский районный суд г. Красноярска в о признании договора займа недействительным. Как пояснил ответчик, основанием недействительности договора он считает то, что сделка является крупной и не получившей одобрения участников общества.

Директор ответчика Зыль А.В., пояснила, что до момента назначения директором общества не знала о договоре от 28.11.2013. Полагает, что договор не заключался. Поступление денежных средств от Шалашова Д.В. объяснила ошибочным перечислением. В подтверждение чего в материалы дела представлено письмо от 02.12.2013, подписанное Шалашовым Д.В., в котором указано, что 29.11.2013 16 000 000 руб. были ошибочно перечислены ответчику, в связи с чем, последнему предложено перевести денежные средства на счет ООО "МКХ-СП".

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что на момент поступления денежных средств по платежному поручению от 29.11.2013 не знал Шалашова Д.В., договорных отношений с ним не имел, как и с ООО "МКХ-СП".

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств, указанных ответчиком, получив от неизвестного лица 16 000 000 рублей (крупную для общества сумму по утверждению самого ответчика), ответчик не совершил действия по возврату неосновательного обогащения до 02.12.2013, а после получения письма от 02.12.2013 от неизвестного ему Шалашова Д.В. стал перечислять неизвестному ему ООО "МКХ-СП" денежные средства с указанием платежа "по договору займа N 11 от 28.11.2013".

В платежных поручениях, которыми ответчик перечислял денежные средства, ответчик не указал, что производит перечисление по распоряжению Шалашова Д.В. Из платежных поручений не следует, что перечисление денежных средств производилось во исполнение письма Шалашова Д.В. от 02.12.2013, в порядке возврата Шалашову Д.В.

Помимо этого, ответчик перечислил обществу ООО "МКХ-СП" часть денежных средств в феврале 2014 года при том, что письмо датировано 02.12.2013.

Такое поведение ответчика не соответствует поведению добросовестного предпринимателя, не согласуется с необходимостью проявления должной заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчик не смог пояснить, каким образом письмо Шалашова Д.В. поступило к ответчику. На письме отсутствуют сведения о регистрации входящего документа.

Довод ответчика об отсутствии обязательств между ним и ООО "МКХ-СП" опровергает представленная им выписка по банковскому счету ответчика, согласно которой ответчик производил перечисления обществу "МКХ-СП" 03.03.2014, 05.03.2014 с назначением платежа "по договору займа 3 от 18.02.2014" в общей сумме 3 700 000 рублей.

В свою очередь Шалашов Д.В. довод ответчика о наличии договорных отношений между Шалашовым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Конюхом М.Л., являющимся директором ООО "МКХ-СП", не отрицал. Пояснил, что в материалы дела представлен договор о финансировании проекта "Приобретение действующих производств" от 04.10.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Конюхом М.Л. Во исполнение договора Шалашов Д.В. перечислил индивидуальному предпринимателю Конюху М.Л. 16 000 000 рублей платежными поручениями от 07.10.2013 N 944814, N 946412 с назначением платежа "по соглашению о финансировании проекта "Приобретение действующих производств" от 04.10.2013".

Ссылку ответчика о том, что на момент поступления 16 000 000 рублей от Шалашова Д.В., Шалашов Д.В. не был известен ответчику, ставит под сомнение представленная ответчиком копия подписанного со стороны Шалашова Д.В. договора займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 29.11.2013 N 2.

По результатам назначенной судом первой инстанции технической экспертизы письма от 02.12.2013 установлено, что первоначально на листе бумаги была исполнена подпись от имени Шалашова Д.В., а затем электрофотографическим способом / на лазерном принтере или многофункциональном аппарате электрофотографического типа/ был отпечатан текст письма.

Указанный способ составления писем не соответствует обычному порядку изготовления документа - нанесение текста и затем подписание.

Шалашов Д.В. отрицает подписание письма от 02.12.2013, не может объяснить появление его подписи на документе.

Ответчик, настаивающий на возврате Шалашову Д.В. денежных средств путем перечисления ООО "МКХ-СП" на основании письма от 02.12.2013, в 2016 году обратился с иском о признании договора от 28.11.2013 недействительным, при этом не ссылаясь на письмо от 02.12.2016. На это обстоятельство указал Шалашов Д.В.

При рассмотрении настоящего дела, учитывая, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 30.12.2014, раскрыл доказательство в настоящем деле только в мае 2015 года.

Учитывая всю совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявления истца о фальсификации письма от 02.12.2013.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о нарушении норм процессуального права при назначении технической экспертизы документа в связи с поручением экспертизы экспертному учреждению, проводившему почерковедческую экспертизу подписи Шалашова Д.В., поскольку проведение одним экспертным учреждением одного вида экспертизы не свидетельствует о наличии оснований, препятствующих проведению другого вида исследования этой же организацией. Сообщение экспертами о возможном нарушении порядка изготовления письма от 02.12.2013, не свидетельствует о выводе экспертов, а лишь указывает на необходимость технического исследования документа.

Учитывая изложенное, доказательств того, что перечисленная сумма займа в размере 16 000 000 рублей была возвращена ответчиком Шалашову Д.В. или указанным им лицам, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства по платежному поручению N 978785 от 29.11.2013 были перечислены ответчику в счет исполнения договора займа от 28.11.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор займа является крупной сделкой для ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" и был заключен без соответствующего одобрения, необходимость получения которого предусмотрена действующим законодательством.

Сделка, совершенная с нарушением порядка её одобрения является, является оспоримой.

Ответчик не представил доказательств признания договора от 28.11.2013 недействительным в части займа.

При рассмотрении иска о взыскании долга по договору в отсутствие встречного иска о признании сделки недействительной не подлежит оценке действительность договора как крупной сделки и исследование вопроса о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку иск о признании сделки недействительной не предъявлен. Вопрос о пропуске срока исковой давности подлежит разрешению в деле по иску о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца относительно выводов, изложенных в мотивировочной части обжалуемого решения, относительно довода о пропуске срока исковой давности по доводу о недействительности договора от 28.11.2013. Указанные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В связи с указанным, апелляционный суд считает подлежащей изменению мотивировочную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2011, не отменяя обжалуемый судебный акт, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что истец по настоящему делу является ненадлежащим ввиду отсутствия доказательств неисполнения договора уступки прав (цессии) от 09.12.2014 N 001/Д в связи со следующим.

09.12.2014 между Шалашовым Д.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 09.12.2014 N 001/Д по договору займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования основного долга, процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, принадлежащие цеденту и втекающие из договора займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Доказательства возникновения прав, передаваемых по указанным договорам цессии, представлены в материалы дела.

Поскольку по указанному договору цессии были переданы права и обязанности цедента только по договору займа от 28.11.2013, судом отклоняются доводы ответчика о том, что указанный договор цессии является незаключенным.

Доводы ответчика о том, что договор цессии N 001/Д от 09.12.2014 является мнимой сделкой на основании того, что заключен между ООО Юридическая компания "Арбитражная линия" и Шалашовым Д.В. (участником указанного общества с размером доли 50%) отклоняются судом по следующим основаниям.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из смысла названной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, сделка была исполнена Шалашовым Д.В., о чем свидетельствует акт приема-передачи от 09.12.2014.

Кроме того, ООО Юридическая компания "Арбитражная линия" на основании указанного договора цессии обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, основания для того, чтобы считать договор цессии от 09.12.2014 N 001/Д мнимой сделкой отсутствуют.

Довод ответчика о том, что поведение истца является злоупотреблением правом с его стороны, отклоняется судом.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений.

Договор займа от 28.11.2013 заключен в рамках действующего законодательства, положений явно ущемляющих права и законные интересы сторон не содержит, доказательств, что какая-либо из сторон сделки действовала недобросовестно или в ущерб интересам другой стороны, материалы дела не содержат.

Сумма займа по договору от 28.11.2013 в размере 16 000 000 руб. должна была быть возвращено ответчиком до 28.01.2014.

Доказательства возврата указанной суммы ответчиком Шалашову Д.В. (до даты заключения договора цессии) или истцу в материалы дела не представлены.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 16 000 000 руб. суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 договора займа от 28.11.2013 предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику-залогодателю на условиях 10% годовых. Начисление процентов начинается со дня списания денежных средств с расчетного счета займодавца-залогодержателя.

Представленный истцом расчет процентов повторно проверен апелляционным судом. Период пользования суммой займа определен истцом верно с 29.11.2013 по 09.12.2014, что не нарушает прав ответчика.

Ответчиком представленный истцом расчет процентов не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 643 835 рублей 61 копейки процентов по договору займа за период с 29.11.2013 по 09.12.2014.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку суду не представлены доказательства возврата суммы займа в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Размер взыскиваемых процентов и их арифметический расчет ответчиком не оспорен.

При проверке судом представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что расчет произведен неверно.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 09.12.2014 составляет 1 139 178 руб. 08 коп. = 16 000 000 / 100% * 8,25% / 365 дней * 315 дней (период с 29.01.2014 по 09.12.2014).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 09.12.2014 подлежат частичному удовлетворению в размере 1 139 178 рублей 08 копеек.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку фактическое пользование ответчиком суммой займа в размере на дату судебного заседания не прекращено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 16 000 000 рублей начиная с 10.12.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции с 01.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в федеральном округе по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Арбитражная линия", опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок, и имевшим место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о незаконном составе суда первой инстанции подлежат отклонению с учетом следующего.

Определении Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 принято судьей Шуваевой Е.В. в порядке взаимозаменяемости в период отсутствия судьи Севрюковой Н.И., о чем указано в определении. Определением от 28.08.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов. Судья Шуваева Е.В. не участвовала в рассмотрении настоящего дела по существу.

Ссылка ответчика на необоснованную замену судьи Севрюковой Н.И. на судью Качур Ю.И., проведении судьей Севрюковой Н.И. судебных заседаний в апреле, в мае 2016 года, опровергается сведениями, содержащимися в картотеке арбитражных дел. По всем делам, рассмотрение которых назначено в апреле, мае судьей Севрюковой Н.И., произведена замена судьи на основании определения председателя судебного состава.

Довод ответчика о неподписании судьей протоколов судебных заседаний от 19.06.2015, от 27.11.2015 не получил подтверждения в ходе апелляционного производства. Имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний подписаны судьей Севрюковой Н.И.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

С учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежат отнесению на ответчика и понесены им при обращении с жалобой. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года по делу N А33-26426/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Арбитражная линия" удовлетворить: исключить из мотивировочной части решения выводы о пропуске срока исковой давности по доводу о недействительности договора займа от 28.11.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай