Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-60882/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-179177/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркет Ресерч" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-179177/16 по иску "Дил-Банк" (ООО) в лице ГК АСВ к ООО "Маркет Ресерч" о взыскании задолженности, процентов и неустойки в размере 15 128 624 руб. 08 коп. по кредитному договору от 22.04.2014 N К-0073/14.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"Дил-Банк" (ООО) в лице ГК АСВ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Маркет Ресерч" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, процентов и неустойки в размере 15 128 624 руб. 08 коп. по кредитному договору от 22.04.2014 N К-0073/14

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10. исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с ООО "Маркет Ресерч" в пользу "Дил-банк" (ООО) - в лице конкурсного управляющего "Дил-банк" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 8.500.000 руб. 00 коп. долга, 1.535.932 руб. 63 коп. процентов, 842.691 руб. 45 коп. неустойки по процентам и 4.250.000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата кредита. Взыскать ООО "Маркет Ресерч" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 98. руб. 12 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания. Госпошлина по жалобе не оплачена.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 14 декабря 2015 г. N ОД-3588 у "Дил-банк" (ООО) с 14 декабря 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 г. по делу N А40- 247881/2015, резолютивная часть которого была объявлена 18 февраля 2016 г. "Дил-банк" (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год.

22.04.2015 сторонами заключен кредитный договор N К-0073/14, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 8.500.000 руб. 00 коп., под 18% годовых сроком до 22.04.2016 года. Согласно п. 3.5 договора проценты, начисленные за период с 01.08.2015 по 31.01.2016 подлежат уплате не позднее 15.02.2016. В указанный срок проценты ответчиком и долг истцу не выплачены. На основании п. 7.1 договора за просрочку возврата кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.08.2016 задолженность ответчика составила 77.323.525 руб. 08 коп. Ответчик свою обязанность по погашению предоставленного кредита и процентов не исполнил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет как не соответствующий материалам дела, поскольку ответчиком в суд первой инстанции был направлен отзыв ( л.д.54), что уже свидетельствует о том, что ответчик располагал информацией о судебном заседании. Также, согласно материалам дела (л.д.55) в адрес ответчика судом было направлено определение о назначении судебного заседания.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-179177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маркет Ресерч" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Крылова В.С.Гарипов