Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-1984/17 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении процессуального срока - восстановление пропущенного срока - иностранные инвестиции - взыскание судебных расходов - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-1984/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-87798/15

Судья М.В. Кочешкова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ЗАО НПО "Арктур"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016

по делу N А40-87798/15

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ЗАО НПО "Арктур" о взыскании судебных расходов по делу по заявлениям 1. АО "Дженерал Моторс Узбекистан", 2. ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" к СПИ Замоскворецкого районного ОСП УФССП России по Москве Алиеву М.А., третье лицо: ЗАО НПО "Арктур" о признании незаконными постановлений N N 80361/14/02/77002-СД, 80361/14/02/77002-СД-2 от 14.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 взыскано солидарно с Акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан" и Закрытого акционерного общества предприятие и иностранными инвестициями "УзДЭУавтоВоронеж" в пользу Закрытого акционерного общества "Научно- производственное объединение "Арктур" судебные расходы в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, 27.12.2016 года (согласно информации с сайта http://kad.arbitr.ru) ЗАО НПО "Арктур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В тексте апелляционной жалобы изложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на направление в адрес суда первой инстанции апелляционной жалобы ранее и неполучение судом ее по не зависящим от общества причинам.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушении указанной нормы апеллянт не представил доказательств подтверждающих направление апелляционной жалобы ранее.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем пропущен предельно допустимый срок и приведенные заявителем доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются необоснованными и неуважительными.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО НПО "Арктур" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 12л..

Судья

М.В. Кочешкова