Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-63374/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-143389/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ХК "ГВСУ "Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от "24" октября 2016 года по делу N А40-143389/16, принятое судьёй Алексеевым А.Г., по иску ООО "Фирма "Теплосервис-2" к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" о взыскании 631 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Фирма "Теплосервис-2" (далее - истец) к АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 000 рублей по договору строительного подряда N 30-01/2015 от 30 января 2015 года, а также договорной неустойки в размере 31 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" октября 2016 года иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции лишил ответчика права на защиту, рассмотрев дело без представителя ответчика, который возражал против перехода к рассмотрению дела по первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания. Указывает на то, что оплата не произведена в связи с выявлением недостатков выполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от "24" октября 2016 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 30.01.2015 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 30-01/2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по завершению монтажа двух ИТП, согласно протоколу согласования договорной цены на объекте строительства "25-ти этажные жилые дома N 6 и N 7, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, территория ОАО "СоюзДорНИИ", шоссе Энтузиастов, д.79, согласно утвержденной проектной документации, с учетом согласований заказчика, в соответствии со строительными нормами и правилами, другими нормативными актами и условиями настоящего договора, собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях договора (п.1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена работ является твердой и составляет 11 360 000 рублей. Цена договора включает в себя все затраты, необходимые для выполнения комплекса работ, перечисленного в пункте 1.1 договора и вознаграждения подрядчика.

Факт надлежащего выполнения работ истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2015, N 2 от 13.04.2015, N 3 от 19.01.2016, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2015, N 2 от 13.04.2015, N 3 от 19.01.2016, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично.

Претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

Таким образом, размер задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ составляет 600 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия задолженности документально подтвержден, сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет 600 000 рублей, в связи с чем требования в указанной части являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на защиту, рассмотрев дело без представителя ответчика, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела представлен отчет ФГУП Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573793354637 (л.д.91), из которого видно, что ответчиком было получено определение о принятии искового заявления к производству с датой рассмотрения искового заявления по существу.

Ответчик каких-либо возражений по иску в суд не представил, ходатайств, в том числе содержащих возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не заявил, на основании чего суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты по договору в суд не представлено, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод жалобы о наличии недостатков в работах документально не подтвержден, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" октября 2016 года по делу N А40-143389/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Юркова