Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-64049/16

Требование: о завершении конкурсного производства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-82663/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Протекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-82663/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Армос" (ИНН 7714795972)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Деркачев С.Е. решение суда от 29.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 в отношении ООО "АРМОС" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим ООО "АРМОС" утвержден Деркачев С.Е.

Определением суда от 11.11.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Протекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, продлить процедуру конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представитель ООО "Протекс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Конкурсный управляющий ООО "Армос" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156 266, 268 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в установленном порядке конкурсным управляющим были опубликованы сведения о признании ООО "АРМОС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства газете "Коммерсантъ", в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 7 165 190, 69 руб., конкурсная масса не сформирована, имущество у должника не обнаружено, в связи с чем, требования кредиторов не погашались.

С учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обратился о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом первой инстанции не установлено, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции правильно применен пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве, согласно которому после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд обязан был продлить процедуру конкурсного производства, заявлены в нарушение пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, устанавливающего, что такое продление может быть осуществлено только на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что в суде первой инстанции какое-либо лицо, участвующее в деле, заявляло ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.

Продление процедуры конкурсного производства в свою очередь влечет необходимость внесения на депозит суда денежных средств на ведение процедуры банкротства.

В судебном заседании конкурсным управляющим представлена на обозрение выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2017, согласно которой заявитель по настоящему делу о банкротстве ООО "Планета носков" 15.02.2016 ликвидирован.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-82663/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Протекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин